Art. 473

“164 einem direkten Kindesverhältnis stand (bspw. Grosskinder oder Urgrosskinder; vgl. BGE 143 V 354 E. 4.2.1; NERTZ, in: Erbrecht, Abt/Weibel [Hrsg.], 5. Aufl. 2023, N. 3 zu Art. 457 ZGB; STAEHELIN, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch, Bd. II, 7. Aufl. 2023, N. 2 zu Art. 457 ZGB). Vorausgesetzt ist ein rechtliches Kindesverhältnis, denn das gesetzliche Erbrecht stellt ausschliesslich auf formelle familienrechtliche Beziehungen ab; ohne formelle familienrechtliche Bande gibt es keine gesetzliche Erbberechtigung (BGE 134 III 467 E. 2; BRACONI/CARRON/GAURON-CARLIN, Code civil suisse et Code des obligations annotés, 11. Aufl. 2020, S. 252 zu Art. 457 ZGB; vgl. auch STAEHELIN, a.a.O., N. 3 zu Art. 457 ZGB). Diese Regelung findet ihren Grund in der Rechtssicherheit (WOLF/GENNA, Erbrecht, in: SPR Bd. IV/1, 2012, S. 113). Nicht von Bedeutung ist hingegen, ob das Kindesverhältnis ein eheliches oder aussereheliches ist. Eine unterschiedliche Behandlung ist einzig von gemeinsamen und nicht gemeinsamen Kindern im Rahmen von Art. 473 Abs. 1 ZGB zu Gunsten des überlebenden Ehegatten möglich.”

“Zudem hat das Kind nur vorhandene bzw. realisierbare Mittel einzubringen (Stipendien, Sozialversicherungsleistungen), nicht aber zulasten seines Ausbildungsanspruchs einen Arbeitserwerb aufzunehmen. Die Beitragspflicht des Kindes ist dort eher zu bejahen, wo es auf elterliche Naturalleistungen (insbesondere Wohnung) ohne Not verzichtet oder (obwohl arbeitsfähig) eine Ausbildung ablehnt (Fountoulakis, a.a.O., N 34 zu Art. 276 ZGB). 8.3.2. Analog zur Regelung von Art. 276 ZGB sieht § 6 Abs. 2bis GebV vor, dass Gebühren und Auslagen, die in kindesschutzrechtlichen Verfahren betreffend Minderjährige anfallen, bei- den Eltern je zur Hälfte auferlegt werden. In besonderen Fällen kann eine andere Kostenaufteilung verfügt werden. 8.4.1. Vorliegendenfalls ist die wirtschaftliche Lage der Kinder zweifelsohne nicht eindeutig besser als jene der Kindsmutter, da der Anteil der Kinder gemäss Erb- und Erbverzichtsvertrag zwischen der Beschwerdeführerin und dem Erblasser vom 23. Oktober 2015 mit einer lebenslangen Nutzniessung gemäss Art. 473 ZGB belastet ist. Zudem haben die Kinder viel weniger vorhandene bzw. realisierbare Mittel als die Kindsmutter. Demzufolge liegt kein Fall vor, bei welchem das Abweichen vom Grundsatz der Leistungspflicht der Eltern bzw. der Kindsmutter gerechtfertigt ist. 8.4.2. Nichts anderes ergibt sich aus dem von der Beschwerdeführerin angeführten Entscheid des Zivilkreisgerichts Nr. 120 22 2984 II vom 17. Mai 2023 i.S. Beschwerdegegner gegen die Beschwerdeführerin betreffend Unterhalt Kind. Der Beistand hatte in jenem Verfahren im Wesentlichen beantragt, dass die Kindsmutter die Verfahrenskosten in der Erbteilungssache (Schlichtungs- sowie Hauptverfahren) und der Unterhaltsklage betreffend Kosten des Schlichtungs- sowie Hauptverfahren in der Erbteilungsklage zu übernehmen habe. Das Zivilkreisgericht wies die Klage ab, mit der Begründung, dass zwischen den Parteien unstrittig sei, dass die Kinder aus dem Nachlass ihres Vaters Vermächtnisse in der Höhe von je Fr. 75'000.- ausgerichtet erhalten hätten. Zu Lasten dieser Mittel hätten die drei Kinder Kostenvorschüsse für das Erbteilungsverfahren und für das Verfahren betreffend Unterhalt Kind sowie ordentliche Kosten für das Schlichtungsverfahren von je Fr.”

“473 CC, quel que soit l’usage qu’il fait de la quotité disponible, le conjoint ou le partenaire enregistré peut, par disposition pour cause de mort, laisser au survivant l’usufruit de toute la part dévolue à leurs descendants communs (al. 1). Cet usufruit tient lieu du droit de succession attribué par la loi au conjoint ou au partenaire enregistré survivant en concours avec ces descendants. Outre cet usufruit, la quotité disponible est de la moitié de la succession (al. 2). En acceptant le legs d’usufruit, le conjoint perd le droit de demander sa réserve en propriété. Cet usufruit tient lieu du droit de succession attribué par la loi. Cette acceptation a également comme effet que, lorsque l’usufruit porte sur toute la succession, le conjoint n’a pas la qualité d’héritier, mais uniquement celle de légataire. Dans ce cas, le conjoint n’est pas membre de la communauté héréditaire et ne répond pas des dettes du de cujus (Paul-Henri STEINAUER in Pascal PICHONNAZ/Bénédict FOËX/Denis PIOTET [éd.], Commentaire romand - Code civil II, 2016, n. 9 ad art. 473 CC). Entre le moment de l’ouverture de la succession et celui du partage, les héritiers forment une communauté héréditaire ou hoirie, dont eux seuls font partie (Jean GUINAND/Martin STETTLER/Audrey LEUBA, Droit des successions, 6e éd., 2005, n. 425). 3.7 La loi s'interprète en premier lieu selon sa lettre (interprétation littérale). Si le texte n'est pas absolument clair, si plusieurs interprétations sont possibles, il convient de rechercher quelle est la véritable portée de la norme, en la dégageant de tous les éléments à considérer, soit notamment des travaux préparatoires (interprétation historique), du but de la règle, de son esprit, ainsi que des valeurs sur lesquelles elle repose, singulièrement de l'intérêt protégé (interprétation téléologique) ou encore de sa relation avec d'autres dispositions légales (interprétation systématique). Le Tribunal fédéral ne privilégie aucune méthode d'interprétation, mais s'inspire d'un pluralisme pragmatique pour rechercher le sens véritable de la norme ; il ne se fonde sur la compréhension littérale du texte que s'il en découle sans ambiguïté une solution matériellement juste (ATF 144 V 313 consid.”