Art. 185

“Zur Sicherung ihres güterrechtlichen Anspruchs sei die Anordnung der Gü- tertrennung daher dringend geboten, zumal eine Scheidung gegen den Willen des Gesuchsgegners erst ab August 2024 möglich sein werde und ihm daher noch viel - 36 - Zeit bleibe, um das Geld beiseite zu schaffen. Die Tatsache, dass er ihr die Ein- künfte aus den Tantiemen verschwiegen und wahrheitswidrig behauptet habe, er habe mit Ausnahme des gemeinsamen Kontos bei der Postfinance keine Erspar- nisse mehr, seien entgegen der erstinstanzlichen Auffassung qualifizierte Indizien dafür, dass er ihre finanziellen Ansprüche vereiteln wolle. Wenn ein Ehepartner versuche, erhebliches Einkommen bei der Unterhaltsberechnung zu verschweigen, und gegenüber dem Gericht unwahre Angaben mache, könnten die finanziellen An- sprüche des anderen ohne weiteres als gefährdet erachtet werden. Dies gelte umso mehr, als bei der Anordnung der Gütertrennung im Rahmen eines Eheschutzver- fahrens die Hürden nicht so hoch seien, wie wenn während des Zusammenlebens ein Güterrechtstatbestand im Sinne von Art. 185 ZGB angerufen werde. Die Par- teien seien nicht mehr wirtschaftlich miteinander verflochten und aufgrund des Gra- des der Zerrüttung auch nicht mehr in der Lage, vernünftig miteinander zu wirt- schaften (Urk. 51 S. 6 ff.). Inzwischen sei die Ehescheidung mittels Einreichung eines gemeinsamen Schei- dungsbegehrens am 26. September 2023 am Bezirksgericht Zürich anhängig ge- macht worden (Urk. 62 S. 11 Rz 29; Urk. 64/9). Zu klären sei im vorliegenden Be- rufungsverfahren somit, ob der Stichtag für die güterrechtliche Auseinandersetzung auf den 4. Oktober 2022 zu liegen komme (Datum Eingabe Eheschutz) oder auf den 26. September 2023 (Datum Einreichung Scheidung). Dazwischen liege ein langer Zeitraum von rund einem Jahr. Seit Aufnahme des Getrenntlebens im Au- gust 2022 habe sie keine Kenntnis davon, was der Gesuchsgegner mit seinem Ver- mögen gemacht habe, ob seine Ersparnisse noch vorhanden seien oder er sie bei- seite geschafft habe. Entscheidend sei die Frage, ob die wirtschaftlichen Interessen der Gesuchstellerin im Zeitpunkt des erstinstanzlichen Eheschutzurteils gefährdet gewesen seien und ob deshalb die Gütertrennung hätte angeordnet werden müs- sen.”

“Partant, le chiffre 10 du dispositif du jugement entrepris sera confirmé. 7. L'appelant fait grief au Tribunal de l'avoir débouté de sa conclusion tendant au prononcé de la séparation de biens. 7.1 A teneur de l'art. 176 al. 1 ch. 3 CC, le juge ordonne la séparation de biens si les circonstances le justifient. En cas de cessation de la vie commune, le juge peut prononcer la séparation de biens si un époux rend vraisemblable que ses intérêts pécuniaires sont réellement menacés et que d'autres mesures sont insuffisantes pour le protéger ou qu'il y ait une utilité économique à passer au régime de la séparation de biens (ATF 116 II 21 consid. 4, JdT 1990 I 330; arrêt du Tribunal fédéral 5A_371/2013 du 13 septembre 2013 consid. 4.1; De Weck/Immelé, Droit matrimonial, Fond et procédure, 2016, n. 186 ad art. 176 CC). Le simple fait qu'une réconciliation paraisse peu vraisemblable ne suffit pas à lui seul à justifier le prononcé de la séparation de biens. Il faut plutôt se référer aux critères fixés par l'art. 185 CC, parmi lesquels la mise en danger des intérêts économiques est prééminente. Le prononcé de la séparation de biens constitue une atteinte incisive au régime matrimonial. Elle ne peut donc être ordonnée à la légère, en particulier lorsque les époux perdent des expectatives patrimoniales avec ce prononcé. Il existe un risque que la date de dissolution du régime matrimonial par l'introduction de la procédure de divorce devienne sans signification (art. 204 al. 2 et 236 al. 2 CC). En outre, l'influence de cette décision est d'autant plus importante qu'elle ne tombe pas automatiquement en cas de réconciliation (arrêt du Tribunal fédéral 5A_945/2014 du 26 mai 2015 consid. 7.2 publié in FamPra.ch 2015 p. 698). Un prononcé systématique de la séparation de biens heurte en sus le principe de solidarité qui prévaut entre les époux jusqu'au prononcé du divorce (art. 163 CC), permettant ainsi à l'époux qui réalise des économies de les soustraire unilatéralement à son conjoint lors de la liquidation du régime matrimonial (Chaix, CR CC I, 2010, n.”