449

“Vorliegend geht es nicht um die Platzierung eines Kindes in einer psychiatrischen Klinik zur Behandlung einer psychischen Störung, sondern um die Unterbringung zwecks Begutachtung. In diesem Zusammenhang ist Art. 449 Abs. 1 ZGB zu beachten, nach welchem die Erwachsenenschutzbehörde eine Person zur Begutachtung in eine geeignete Einrichtung einweist, wenn eine psychiatrische Begutachtung unerlässlich ist und diese nicht ambulant durchgeführt werden kann. Nach Art. 449 Abs. 2 ZGB sind die Bestimmungen über das Verfahren bei fürsorgerischer Unterbringung sinngemäss anwendbar. Gestützt auf Art. 314 Abs. 1 ZGB wird die sinngemässe Anwendung der erwachsenenschutzrechtlichen Bestimmung von Art. 449 ZGB auf Kindesschutzverfahren in der Lehre befürwortet (AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL, a.a.O., Art. 314 N. 51; BREITSCHMID, a.a.O., Art. 314b N. 4; MARANTA, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 449 N. 2; CANTIENI/BLUM, a.a.O., N. 15.101; vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 5A_211/2014 vom 14. Juli 2014 E. 3.5, wo das Bundesgericht Art. 449 ZGB in einem den Kindesschutz betreffenden Fall anwandte, in dem es allerdings um die Begutachtung einer erwachsenen Person ging). Aus den erwähnten Literaturstellen geht zwar nicht eindeutig hervor, ob die sinngemäss Anwendung lediglich die verfahrensrechtlichen Aspekte oder auch die materiellen Voraussetzungen einer Einweisung zur Begutachtung umfasst.”

“S'agissant d'une autre mesure de protection, si certes les questions posées à l'expert sont pertinentes pour mieux cerner la mesure de protection envisagée, il semble disproportionné, alors que d'autres éléments figurent au dossier et que le Tribunal de protection a estimé qu'ils étaient suffisants pour permettre l'instauration à titre provisionnel d'une mesure de curatelle de représentation dans le cadre de la procédure de divorce et d'une curatelle de représentation et de gestion, de contraindre l'intéressé à la réalisation de cette expertise, en le privant de liberté à cette fin. Toutes les mesures probatoires, dont celles préconisées par la curatrice provisoire, n'ont pas encore été réalisées. Une expertise sur dossier, telle que suggérée par l'experte, non plus. Quoi qu'il en soit, l'expertise psychiatrique n'est qu'une mesure probatoire, certes importante, parmi d'autres, permettant de déterminer la nature et l'étendue d'une mesure de protection, le Tribunal de protection ayant clairement indiqué dans sa décision qu'il cherchait à savoir, par ce biais, s'il pouvait, sur le fond, confirmer les mesures de curatelle prises à titre provisionnel. Or, la réponse à cette question ne nécessite pas de priver l'intéressé de sa liberté. Ainsi, le placement à des fins d'expertise ordonné par le Tribunal de protection ne respecte pas le principe de proportionnalité. Il en résulte que les conditions d'un placement du recourant à des fins d'expertise fondé sur l'art. 449 al. 1 CC ne sont pas réunies, même si celui-ci n'a pas déféré aux convocations de l'expert désigné. Le recours sera donc admis et la décision du Tribunal de protection sera annulée. 3.             La procédure est gratuite (art. 22 al. 4 LaCC). * * * * * PAR CES MOTIFS, La Chambre de surveillance : A la forme : Déclare recevable le recours formé le 1er mars 2024 par A______ contre l'ordonnance DTAE/883/2024 rendue le 12 février 2024 par le Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant dans la cause C/14501/2022. Au fond : Annule cette ordonnance. Sur les frais: Dit que la procédure est gratuite. Siégeant : Monsieur Cédric-Laurent MICHEL, président; Mesdames Paola CAMPOMAGNANI et Jocelyne DEVILLE-CHAVANNE, juges; Madame Jessica QUINODOZ, greffière.                   Indication des voies de recours :   Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition complète (art.”

“Da die Anordnung einer stationären Begutachtung − ebenso wie eine fürsorgerische Unterbringung − einen schweren Eingriff in das Grundrecht der persönlichen Freiheit bedeutet, ist mit besonderer Sorgfalt sicherzustellen, dass die Verhältnismässigkeit gewahrt wird. Nach dem Gesagten ist die Einweisung zur stationären Begutachtung auf die absolut notwendige Zeit zu beschränken. Die KESB hat diese Frist im Entscheid über die Einweisung zur Begutachtung entsprechend den Verhältnissen des konkreten Einzelfalls festzulegen. Die Einweisung zur Begutachtung dient einzig der Abklärung der Verhältnisse, und nicht als Ersatz für eine bereits absehbare weitere fürsorgerische Unterbringung. Die betroffene Person ist daher unverzüglich zu entlassen, sobald die für die Begutachtung notwendigen stationären Abklärungen erfolgt sind, mithin spätestens bei Abschluss des Gutachtens (Fassbind, in: Orell Füssli Kommentar Schweizerisches Zivilgesetzbuch, 4. Aufl. 2021, N. 1 zu Art. 449 ZGB; Rosch, in: Erwachsenenschutzrecht, Einführung und Kommentar zu Art. 360 ff. ZGB und VBVV, 2. Aufl. 2015, N. 3 zu Art. 449 ZGB). Die KESB hat bei der Festsetzung der verhältnismässigen Frist für die stationäre Begutachtung insbesondere auch die Dauer einer allfälligen vorgängigen ärztlichen fürsorgerischen Unterbringung zu beachten. In der Regel ist rasch absehbar, ob die betroffene Person über die gesetzliche Frist von sechs Wochen hinaus stationär behandelt oder betreut werden muss. Mit der Anordnung der Einweisung zur Begutachtung darf daher nicht zu lange zugewartet werden. Die Dauer der laufenden fürsorgerischen Unterbringung reicht meist aus, um den Erfolg der bisherigen und den Bedarf künftiger Behandlung abzuschätzen. Ein längerer stationärer Aufenthalt zur Begutachtung ist nur gerechtfertigt, wenn die betroffene Person weiter beobachtet werden muss, z.B. um festzustellen, ob und wie eine gerade erst begonnene medikamentöse Behandlung anschlägt oder wenn die Zeit für weitere medizinische Abklärungen zu kurz ist. Das Beschleunigungsgebot ist besonders zu beachten, weshalb der Gutachter die erforderlichen Arbeiten rasch an die Hand zu nehmen hat.”

“Selon la jurisprudence, l'ordonnance d'une expertise psychiatrique rendue dans le cadre de l'instruction de mesures de protection est toujours susceptible de provoquer un dommage difficilement réparable (arrêt du Tribunal fédéral 5A_655/2013 consid. 2.3). 3.1.2 Si l'expertise psychiatrique est indispensable et qu'elle ne peut être effectuée de manière ambulatoire, l'autorité de protection de l'adulte place, à cet effet, la personne concernée dans une institution appropriée, les dispositions sur la procédure relative au placement à des fins d'assistance étant applicables par analogie (art. 440 al. 1 et 2 CC). Le prononcé d'un placement à des fins d'expertise suppose qu'un placement à des fins d'assistance, le cas échéant également une autre mesure de protection, entre sérieusement en ligne de compte et que des éléments importants manquent encore pour une décision définitive à ce propos; il en va ainsi lorsque la cause du comportement constaté chez la personne concernée ne peut être soigneusement établie que dans le cadre d'un séjour en clinique psychiatrique (STECK, CommFam, Protection de l'adulte, 2013, n.8-9 ad art. 449 CC). 3.1.3 Une personne peut être placée dans une institution appropriée lorsque, en raison de troubles psychiques, d'une déficience mentale ou d'un grave état d'abandon, l'assistance ou le traitement nécessaire ne peuvent lui être fournis d'une autre manière (art. 426 al. 1 CC). La loi exige la réalisation de trois conditions cumulatives, à savoir une cause de placement (troubles psychiques, déficience mentale ou grave état d'abandon), un besoin d'assistance ou de traitement ne pouvant lui être fourni autrement et l'existence d'une institution appropriée permettant de satisfaire les besoins d'assistance de la personne placée ou de lui apporter le traitement nécessaire (MEIER/LUKIC, Introduction au nouveau droit de la protection de l'adulte, p. 302, n. 666). Le placement à des fins d'assistance est destiné à protéger la personne, si nécessaire contre elle-même, et à lui fournir l'aide et les soins dont elle a besoin; son but est de faire en sorte que la personne puisse retrouver son autonomie (Hausheer/Geiser/Aebi-Müller, Das neue Erwachsenenschutzrecht, n.”

“Im Wesentlichen sah sich die Kindesschutzbehörde aufgrund des chronische Entweichungsverhaltens der Beschwerdeführerin zur Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung veranlasst, das eine rasche Lösung erfordere. Die Eskalationsspirale, in der sich die Beschwerdeführerin befinde und sich erheblich selber gefährde, müsse gestoppt werden. Auch häusliche Gewalt durch ihren Onkel anlässlich eines Besuchswochenendes habe nicht verhindert werden können. Die Kindeswohlgefährdung könne nur mittels einer Unterbringung in einem geschlossenen Rahmen über längere Zeit abgewendet werden. So könne die Beschwerdeführerin zur Ruhe kommen und eine Stabilisierung ihrer Gesamtpersönlichkeit und ihres unberechenbaren Verhaltens erreicht werden (act. B.1, Ziff. 2.1). Bei der mit Entscheid vom 20. Dezember 2024 von der KESB Nordbünden angeordneten Unterbringung der Beschwerdeführerin im Jugendheim D. handelt es sich somit nicht um eine lediglich kurzfristige Unterbringung oder um einen Obhutsentzug zwecks stationärer Begutachtung im Sinne von Art. 449 ZGB, sondern um eine fürsorgerische Unterbringung.”

“Les décisions de l'autorité de protection de l'adulte peuvent faire l'objet d'un recours devant la Chambre de surveillance de la Cour de justice (art. 450 al. 1 CC; art. 72 al. 1 LaCC; art. 126 al. 1 let. b LOJ). Dans le domaine du placement à des fins d'assistance, le délai de recours est de dix jours à compter de la notification de la décision entreprise (art. 450b al. 2 CC; art. 72 al. 1 LaCC). Le recours formé contre une décision prise dans le domaine du placement à des fins d'assistance ne doit pas être motivé (art. 450e al. 1 LaCC). En l'espèce, le recours a été formé par la personne directement concernée par l'ordonnance attaquée, dans le délai utile de dix jours et devant l'autorité compétente, il est donc recevable à la forme. 2.             2.1 A teneur de l'art. 449 al. 1 CC, si l'expertise psychiatrique est indispensable et qu'elle ne peut être effectuée de manière ambulatoire, l'autorité de protection de l'adulte place, à cet effet, la personne concernée dans une institution appropriée. L'art. 449 CC complète en particulier l'art. 426 al. 1 CC. Il fournit la base légale permettant de placer une personne afin d'effectuer une expertise psychiatrique indispensable, qui ne peut se dérouler qu'en milieu institutionnel. Cela suppose qu'un placement à des fins d'assistance – le cas échéant, également une autre mesure de protection (art. 389 CC) - entre sérieusement en ligne de compte, mais que des éléments importants manquent encore pour une décision définitive à ce propos; il en va ainsi lorsque la cause du comportement constaté chez la personne concernée ne peut être soigneusement établie que dans le cadre d'un séjour en clinique psychiatrique. Pour placer à des fins d'expertise, il faut qu'il soit admis sur la base des circonstances du cas d'espèce qu'il existe un besoin sérieux (Leuba, Stettler, Büchler, Häfeli, Protection de l'adulte, 2013, n 8 ad art. 449 CC et les références citées). Le placement ordonné dans ce but n'est dès lors admissible que lorsque le principe de proportionnalité est respecté.”

“Vorab ist festzustellen, dass es sich bei der dem angefochtenen Entscheid zugrundeliegen­den Verfügung um einen ärztlichen Einweisungsentscheid im Sinne von Art. 426 ff. ZGB handelt, mit welchem die Beschwerdeführerin im Pflegeheim fürsorgerisch untergebracht wurde, und nicht um einen Einweisungsentscheid im Sinne von Art. 449 ZGB zwecks psychiatrischer Begutachtung, auch wenn die Vorinstanz in der Begründung und im Dispositiv des angefochtenen Entscheides auf die Notwendigkeit weiterer medizinischer Abklärungen des körperlichen und kognitiven Gesund­heitszustandes der Beschwerdeführerin hinweist. Zur Einweisung für eine psychiatrische Begutach­tung im Pflegeheim wäre die einweisende Ärztin des D.________ denn auch gar nicht befugt gewesen; diese Kompetenz kommt allein der Erwachsenenschutzbehörde zu (vgl. Art. 449 Abs. 1 ZGB). Mit dem angefochtenen Entscheid des Friedensgerichts wurde denn auch die durch die Beschwer­deführerin gegen den Einweisungsentscheid erhobene Beschwerde abgewiesen und die am 12. Dezember 2024 ärztlich angeordnete fürsorgerische Unterbringung im Pflegeheim bestätigt. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens kann somit einzig sein, ob die Beschwerdeführerin zu Recht im Pflegeheim fürsorgerisch untergebracht wurde.”

“Vorliegend geht es nicht um die Platzierung eines Kindes in einer psychiatrischen Klinik zur Behandlung einer psychischen Störung, sondern um die Unterbringung zwecks Begutachtung. In diesem Zusammenhang ist Art. 449 Abs. 1 ZGB zu beachten, nach welchem die Erwachsenenschutzbehörde eine Person zur Begutachtung in eine geeignete Einrichtung einweist, wenn eine psychiatrische Begutachtung unerlässlich ist und diese nicht ambulant durchgeführt werden kann. Nach Art. 449 Abs. 2 ZGB sind die Bestimmungen über das Verfahren bei fürsorgerischer Unterbringung sinngemäss anwendbar. Gestützt auf Art. 314 Abs. 1 ZGB wird die sinngemässe Anwendung der erwachsenenschutzrechtlichen Bestimmung von Art. 449 ZGB auf Kindesschutzverfahren in der Lehre befürwortet (AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL, a.a.O., Art. 314 N. 51; BREITSCHMID, a.a.O., Art. 314b N. 4; MARANTA, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 449 N. 2; CANTIENI/BLUM, a.a.O., N. 15.101; vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 5A_211/2014 vom 14. Juli 2014 E. 3.5, wo das Bundesgericht Art. 449 ZGB in einem den Kindesschutz betreffenden Fall anwandte, in dem es allerdings um die Begutachtung einer erwachsenen Person ging). Aus den erwähnten Literaturstellen geht zwar nicht eindeutig hervor, ob die sinngemäss Anwendung lediglich die verfahrensrechtlichen Aspekte oder auch die materiellen Voraussetzungen einer Einweisung zur Begutachtung umfasst. Diese Frage kann in casu allerdings offen gelassen werden, da die Unerlässlichkeit einer stationären Begutachtung bzw.”

“Vorab ist festzustellen, dass es sich bei der dem angefochtenen Entscheid zugrundeliegen­den Verfügung um einen ärztlichen Einweisungsentscheid im Sinne von Art. 426 ff. ZGB handelt, mit welchem die Beschwerdeführerin im Pflegeheim fürsorgerisch untergebracht wurde, und nicht um einen Einweisungsentscheid im Sinne von Art. 449 ZGB zwecks psychiatrischer Begutachtung, auch wenn die Vorinstanz in der Begründung und im Dispositiv des angefochtenen Entscheides auf die Notwendigkeit weiterer medizinischer Abklärungen des körperlichen und kognitiven Gesund­heitszustandes der Beschwerdeführerin hinweist. Zur Einweisung für eine psychiatrische Begutach­tung im Pflegeheim wäre die einweisende Ärztin des D.________ denn auch gar nicht befugt gewesen; diese Kompetenz kommt allein der Erwachsenenschutzbehörde zu (vgl. Art. 449 Abs. 1 ZGB). Mit dem angefochtenen Entscheid des Friedensgerichts wurde denn auch die durch die Beschwer­deführerin gegen den Einweisungsentscheid erhobene Beschwerde abgewiesen und die am 12. Dezember 2024 ärztlich angeordnete fürsorgerische Unterbringung im Pflegeheim bestätigt. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens kann somit einzig sein, ob die Beschwerdeführerin zu Recht im Pflegeheim fürsorgerisch untergebracht wurde.”

“Ist eine psychiatrische Begutachtung unerlässlich und kann diese nicht ambulant durchgeführt werden, so wird die betroffene Person zur Begutachtung in eine geeignete Einrichtung eingewiesen. Zuständig für die Anordnung sind die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörden (Art. 449 Abs. 1 ZGB).”

“Regeste:   Art. 449 Abs. 1 ZGB; Verhältnismässigkeit der Einweisung zur Begutachtung. Die Einweisung zur stationären Begutachtung ist auf die absolut notwendige Zeit zu beschränken. Gibt eine laufende ärztliche fürsorgerische Unterbringung Anlass zur Einweisung zur Begutachtung, so sind die beiden Massnahmen zeitlich möglichst zu koordinieren. In aller Regel ist die Begutachtung in einem solchen Fall während der Dauer der (maximalen) ärztlichen fürsorgerischen Unterbringung durchzuführen (E. 5.6.1).”

“Das PZM ist als psychiatrische Klinik eine geeignete Einrichtung i.S.v. Art. 449 Abs. 1 ZGB. Namentlich sind die Klinikärzte auf die Erstellung von Gutachten spezialisiert.”

“Les décisions de l'autorité de protection de l'adulte peuvent faire l'objet d'un recours devant la Chambre de surveillance de la Cour de justice (art. 450 al. 1 CC; art. 72 al. 1 LaCC; art. 126 al. 1 let. b LOJ). Dans le domaine du placement à des fins d'assistance, le délai de recours est de dix jours à compter de la notification de la décision entreprise (art. 450b al. 2 CC; art. 72 al. 1 LaCC). Le recours formé contre une décision prise dans le domaine du placement à des fins d'assistance ne doit pas être motivé (art. 450e al. 1 LaCC). En l'espèce, le recours a été formé par la personne directement concernée par l'ordonnance attaquée, dans le délai utile de dix jours et devant l'autorité compétente, il est donc recevable à la forme. 2.             2.1 A teneur de l'art. 449 al. 1 CC, si l'expertise psychiatrique est indispensable et qu'elle ne peut être effectuée de manière ambulatoire, l'autorité de protection de l'adulte place, à cet effet, la personne concernée dans une institution appropriée. L'art. 449 CC complète en particulier l'art. 426 al. 1 CC. Il fournit la base légale permettant de placer une personne afin d'effectuer une expertise psychiatrique indispensable, qui ne peut se dérouler qu'en milieu institutionnel. Cela suppose qu'un placement à des fins d'assistance – le cas échéant, également une autre mesure de protection (art. 389 CC) - entre sérieusement en ligne de compte, mais que des éléments importants manquent encore pour une décision définitive à ce propos; il en va ainsi lorsque la cause du comportement constaté chez la personne concernée ne peut être soigneusement établie que dans le cadre d'un séjour en clinique psychiatrique. Pour placer à des fins d'expertise, il faut qu'il soit admis sur la base des circonstances du cas d'espèce qu'il existe un besoin sérieux (Leuba, Stettler, Büchler, Häfeli, Protection de l'adulte, 2013, n 8 ad art. 449 CC et les références citées). Le placement ordonné dans ce but n'est dès lors admissible que lorsque le principe de proportionnalité est respecté.”

“Vorliegend geht es nicht um die Platzierung eines Kindes in einer psychiatrischen Klinik zur Behandlung einer psychischen Störung, sondern um die Unterbringung zwecks Begutachtung. In diesem Zusammenhang ist Art. 449 Abs. 1 ZGB zu beachten, nach welchem die Erwachsenenschutzbehörde eine Person zur Begutachtung in eine geeignete Einrichtung einweist, wenn eine psychiatrische Begutachtung unerlässlich ist und diese nicht ambulant durchgeführt werden kann. Nach Art. 449 Abs. 2 ZGB sind die Bestimmungen über das Verfahren bei fürsorgerischer Unterbringung sinngemäss anwendbar. Gestützt auf Art. 314 Abs. 1 ZGB wird die sinngemässe Anwendung der erwachsenenschutzrechtlichen Bestimmung von Art. 449 ZGB auf Kindesschutzverfahren in der Lehre befürwortet (AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL, a.a.O., Art. 314 N. 51; BREITSCHMID, a.a.O., Art. 314b N. 4; MARANTA, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 449 N. 2; CANTIENI/BLUM, a.a.O., N. 15.101; vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 5A_211/2014 vom 14. Juli 2014 E. 3.5, wo das Bundesgericht Art. 449 ZGB in einem den Kindesschutz betreffenden Fall anwandte, in dem es allerdings um die Begutachtung einer erwachsenen Person ging). Aus den erwähnten Literaturstellen geht zwar nicht eindeutig hervor, ob die sinngemäss Anwendung lediglich die verfahrensrechtlichen Aspekte oder auch die materiellen Voraussetzungen einer Einweisung zur Begutachtung umfasst. Diese Frage kann in casu allerdings offen gelassen werden, da die Unerlässlichkeit einer stationären Begutachtung bzw. die Unmöglichkeit, eine solche ambulant durchzuführen, die Eignung der Art und des Ortes und damit die Angemessenheit der Unterbringung betrifft, welche im Rahmen von Art.”