Art. 930

“Der Eigentumsbeweis (vgl. vorstehende E. 5.2) kann durch die Eigentumsvermutung nach Art. 930 ZGB erleichtert sein. Nur wenn sich der Kläger nicht auf diese Eigentumsvermutung stützen kann, hat er den Beweis seines Eigentums nach dem Regelbeweismass zu erbringen (BK-Graham-Siegenthaler, 6. Aufl., 2022, Art. 641 ZGB N 136; CHK ZGB-Arnet, 4. Aufl., 2023, Art. 641 N 36; ZK ZGB-Haab/Simonius/Scherrer/Zobl, Art. 641 N 35). Art. 930 Abs. 1 ZGB statuiert, dass vom Besitzer einer beweglichen Sache vermutet wird, dass er ihr Eigentümer sei. Der frühere Besitzer kann sich nach Art. 930 Abs. 2 ZGB gleichermassen auf die Eigentumsvermutung berufen, soweit es um das Eigentum an der Sache in der Zeit seines Besitzes geht (BSK ZGB II-Ernst/Zogg, 7. Aufl., 2023, Art. 930 N 5 und 12). Eine erfolgreiche Anrufung der Eigentumsvermutung setzt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und der herrschenden Lehre ein Dreifaches voraus (sog. Vermutungsbasis), nämlich (i) dass der Vermutungsträger unmittelbarer oder mittelbarer Besitzer der fraglichen Sache ist, (ii) dass er selbständig besitzt, d. h. mit dem Willen, Eigentümer zu sein (Art.”

“Selbst wenn eventualiter angenommen würde, dass die Eigentumsvermutung nach Art. 930 ZGB greifen würde, wäre die Aktivlegitimation der Beschwerdeführerin zufolge Widerlegung der Vermutung zu verneinen. Der Beweis des Gegenteils obliegt vorliegend den Beschwerdegegnern. Mithin haben diese zu beweisen, dass die Beschwerdeführerin nicht die Eigentümerin von «D. » ist, ohne dass sie notwendigerweise das Eigentum einer anderen Person positiv nachweisen müssen (vgl. vorstehende E. 5.2.4).”

“Ist die Vermutungsbasis bewiesen, so schliesst die Rechtsvermutung von Art. 930 ZGB unmittelbar auf die Rechtsfolge, dass der Vermutungsträger Eigentümer der besessenen Sache sei. Diese Vermutungsfolge kann jedoch – weil es sich eben nur um eine Vermutung und nicht um eine Fiktion handelt – durch den Beweis des Gegenteils, nämlich, dass der Besitzer nicht Eigentümer ist, widerlegt werden (BSK ZGB II-Ernst/Zogg, 7. Aufl., 2023, Art. 930 N 25). Beim Beweis des Gegenteils handelt es sich um einen Hauptbeweis, welcher jene Partei zu erbringen hat, gegen welche die Vermutung wirkt (Thomas Sutter-Somm, Schweizerisches Zivilprozessrecht, 3. Aufl., 2017, Rz. 868; vgl. zum Regelbeweismass vorstehende E. 5.2).”

“und 4.8). Dies zumal (1) die Beschwerdeführerin keinen direkten Beweis ihres Eigentums an «D. » erbringen kann (vgl. vorstehende E. 5.6 – 5.6.3); (2) die für das Greifen der Eigentumsvermutung nach Art. 930 ZGB erforderliche Vermutungsbasis am früheren zweideutigen Besitz der Beschwerdeführerin scheitert (vgl. vorstehende E. 5.7 –5.7.3) sowie (3) eventualiter die Eigentumsvermutung nach Art. 930 ZGB als widerlegt zu gelten hat (vgl. vorstehende E. 5.8 – 5.8.3).”

“Der Eigentumsbeweis (vgl. vorstehende E. 5.2) kann durch die Eigentumsvermutung nach Art. 930 ZGB erleichtert sein. Nur wenn sich der Kläger nicht auf diese Eigentumsvermutung stützen kann, hat er den Beweis seines Eigentums nach dem Regelbeweismass zu erbringen (BK-Graham-Siegenthaler, 6. Aufl., 2022, Art. 641 ZGB N 136; CHK ZGB-Arnet, 4. Aufl., 2023, Art. 641 N 36; ZK ZGB-Haab/Simonius/Scherrer/Zobl, Art. 641 N 35). Art. 930 Abs. 1 ZGB statuiert, dass vom Besitzer einer beweglichen Sache vermutet wird, dass er ihr Eigentümer sei. Der frühere Besitzer kann sich nach Art. 930 Abs. 2 ZGB gleichermassen auf die Eigentumsvermutung berufen, soweit es um das Eigentum an der Sache in der Zeit seines Besitzes geht (BSK ZGB II-Ernst/Zogg, 7. Aufl., 2023, Art. 930 N 5 und 12). Eine erfolgreiche Anrufung der Eigentumsvermutung setzt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und der herrschenden Lehre ein Dreifaches voraus (sog. Vermutungsbasis), nämlich (i) dass der Vermutungsträger unmittelbarer oder mittelbarer Besitzer der fraglichen Sache ist, (ii) dass er selbständig besitzt, d. h. mit dem Willen, Eigentümer zu sein (Art. 920 Abs. 2 ZGB), und (iii) dass der Besitz unzweideutig ist (BSK ZGB II-Ernst/Zogg, 7. Aufl., 2023, Art. 930 N 16 ff. mit Verweis auf BGE 141 III 7 E. 4; 135 III 474 E. 3.2; BGer 4A_45/2020 vom 3. September 2020, E. 6; 5A_734/2018 vom 4. Dezember 2018, E. 4.3.3 sowie w.H.; zur Unzweideutigkeit des Besitzes vgl. nachfolgende E. 5.2.3). Es obliegt zunächst derjenigen Person, die sich auf die Eigentumsvermutung beruft, den selbständigen Besitz des Vermutungsträgers nachzuweisen.”

“Les possesseurs antérieurs sont présumés avoir été propriétaires de la chose pendant la durée de leur possession (al. 2). Le droit de propriété se déduit donc de la possession et il appartient à la personne qui conteste le droit du possesseur d'établir que celui-ci n'est pas propriétaire. La présomption produit cet effet dès que le possesseur allègue son droit de propriété (STEINAUER, Les droits réels, tome I, 6 ème éd., 2019, n° 512 et les références [ci-après: tome I]). Le possesseur peut donc ouvrir une action en constatation de droit et se contenter, dans un premier temps, de faire état de la présomption de droit attachée à sa possession (STEINAUER, tome I, n° 589 et les références). L'art. 932 CC répète, dans l'hypothèse où le possesseur est défendeur au procès, que le possesseur d'une chose mobilière peut opposer à toute action dirigée contre lui la présomption qu'il est au bénéfice d'un droit préférable; demeurent réservées les dispositions concernant les actes d'usurpation ou de trouble (STEINAUER, tome I, n° 588 ss et les références). Comme pour toute présomption réfragable, l'effet de l'art. 930 al. 1 CC peut être tenu en échec de deux façons: par une contre-preuve établissant que les conditions de la présomption ne sont pas remplies, par exemple que la possession est viciée, ou par la preuve du contraire, dont le thème est d'établir que le possesseur n'est pas le propriétaire. A défaut de présomption, celui qui se prétend propriétaire peut cependant faire la preuve directe de sa propriété (arrêt 5A_113/2018 du 12 septembre 2018 consid. 8.2.2, non publié aux ATF 144 III 541, mais in Pra 2019 (98) p. 966). Lorsque l'appréciation des preuves convainc le juge que le fait litigieux est établi, la répartition du fardeau de la preuve (art. 8 CC) n'a plus d'objet (ATF 141 III 241 consid. 3.2 et les références).”

“Aux termes de l'art. 930 CC, le possesseur d'une chose mobilière en est présumé propriétaire (al. 1). Les possesseurs antérieurs sont présumés avoir été propriétaires de la chose pendant la durée de leur possession (al. 2). Le droit de propriété se déduit donc de la possession et il appartient à la personne qui conteste le droit du possesseur d'établir que celui-ci n'est pas propriétaire. La présomption produit cet effet dès que le possesseur allègue son droit de propriété (STEINAUER, Les droits réels, tome I, 6 ème éd., 2019, n° 512 et les références [ci-après: tome I]). Le possesseur peut donc ouvrir une action en constatation de droit et se contenter, dans un premier temps, de faire état de la présomption de droit attachée à sa possession (STEINAUER, tome I, n° 589 et les références). L'art. 932 CC répète, dans l'hypothèse où le possesseur est défendeur au procès, que le possesseur d'une chose mobilière peut opposer à toute action dirigée contre lui la présomption qu'il est au bénéfice d'un droit préférable; demeurent réservées les dispositions concernant les actes d'usurpation ou de trouble (STEINAUER, tome I, n° 588 ss et les références).”

“267 cpv. 5 CPP).                                            Soltanto se il termine scade inutilizzato, è possibile consegnare l’oggetto o il valore patrimoniale alla persona indicata nella decisione (sentenza TF 6B_738/2022 del 6.12.2022 consid. 2.2.).                                            Nell’ambito della decisione sull’attribuzione dell’oggetto oppure del valore patrimoniale, l’autorità penale si deve orientare ai principi del diritto civile (art. 930 CC) [decisioni TF 6B_831/2021 del 26.1.2023 consid. 1.2.; 6B_666/2019 del 4.9.2019 consid. 3.1.; BSK StPO – F. BOMMER / P. GOLDSCHMID, op. cit., art. 267 CPP n. 18 s.; ZK StPO – S. HEIMGARTNER, op. cit., art. 267 CPP n. 7; StPO Praxiskommentar – D. JOSITSCH / N. SCHMID, op. cit., art. 267 CPP n. 9; messaggio 21.12.2005 concernente l’unificazione del diritto processuale penale, in FF 2006, p. 1149 s.].                                            Entra quindi anzitutto in considerazione l’attribuzione al possessore, che giusta l’art. 930 CC è presunto proprietario (decisioni TF 6B_247/2018 dell’11.6.2018 consid. 4.1.; 1B_298/2014 del 21.11.2014 consid. 3.2.; 1B_299/2014 del 21.11.2014 consid. 3.2.). Se tuttavia esistono chiare indicazioni sull’inesistenza del diritto reale, l’assegnazione deve essere disposta a favore della persona maggiormente legittimata (decisioni TF 6B_247/2018 dell’11.6.2018 consid. 4.1.; 1B_298/2014 del 21.11.2014 consid. 3.2.; 1B_299/2014 del 21.11.2014 consid. 3.2.; BSK StPO – F. BOMMER / P. GOLDSCHMID, op. cit., art. 267 CPP n. 19).                                            Nella procedura secondo l’art. 267 cpv. 5 CPP si deve effettuare unicamente un esame prima facie dei rapporti di diritto civile (decisione TF 6B_738/2022 del 6.12.2022 consid. 2.2.). Con l’attribuzione provvisoria prevista da questa norma vengono infatti solo determinati i ruoli delle parti in un eventuale successivo processo civile, senza pregiudicare la decisione del giudice (decisioni TF 6B_738/2022 del 6.12.2022 consid.”

“Anwendbar sind bei beweglichen Sachen die Eigentumsvermutung aufgrund des Besitzes (Art. 930 ZGB) und bei Grundstücken diejenige aufgrund des Grundbucheintrags (Art. 937 Abs. 1 ZGB). Diese Vermutungen gelten auch zwischen Ehegatten und haben Vorrang vor den güterrechtlichen Eigentumsvermutungen (im Schweizer Recht für Gütertrennung bspw. Art. 248 Abs. 2 ZGB; vgl. ERNST/ZOGG, in: Geiser/Wolf [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch II, 7. Aufl. 2023, Art. 930 N. 37). Bestehen Zweifel daran, ob ein Vermögenswert zum Nachlass gehört oder machen Dritte (Allein-, Mit- oder Gesamt-)Eigentumsansprüche an inventarisierten Vermögenswerten geltend, so sind die Vermögenswerte gleichwohl zu schätzen und in das Inventar aufzunehmen, wobei auf die geltend gemachten Ansprüche hinzuweisen ist und die Schätzwerte der beanspruchten Vermögenswerte in der Endabrechnung in Abzug zu bringen sind (vgl. Art. 77 Abs. 3 EGzZGB; vgl. NONN/GEHRER CORDEY, a.a.O., Art. 581 N. 2 und 6 sowie Art. 589 N. 5; vgl. BÜRGI, Art. 581 N. 3). Zu beachten ist, dass die Vermutung des Eigentums aus Art. 930 ZGB nicht stets eine Vermutung von Alleineigentum begründet, sondern dies nur bei Alleinbesitz der Fall ist und Mitbesitz lediglich Formen des gemeinschaftlichen Eigentums (Miteigentum oder Gesamteigentum) vermuten lässt (vgl. BGE 117 II 124 E. 2). Daher ist vor dem Hintergrund der dargelegten Inventarisierung von Eigentumsansprüchen Dritter zu konstatieren, dass die (Allein-, Mit- und Gesamteigentums-)Vermutung nach Art. 930 ZGB im Rahmen des öffentlichen Inventars nicht zur Aufnahme von Miteigentumsanteilen oder der auf Gesamteigentum gründenden Rechte führt, sondern stets der Vermögenswert als Ganzes unter den Aktiven zu inventarisieren ist, ein entsprechender Hinweis anzubringen ist und die Schätzwerte in der Endabrechnung abzuziehen sind. Bei der Vermutung für Grundstücke (Art. 937 Abs. 1 ZGB) sind hingegen Eigentumsansprüche anderer bzw. dingliche Rechte beim zu inventarisierenden Wert zu berücksichtigen. Hinsichtlich Verwertungsrechten (Pfandrechten) ist wiederum der volle Wert des Grundstücks - hier des hälftigen Miteigentumsanteils - aufzunehmen und die Pfandforderung als Passivum in Abzug zu bringen (vgl.”

“Bestehen Zweifel daran, ob ein Vermögenswert zum Nachlass gehört oder machen Dritte (Allein-, Mit- oder Gesamt-)Eigentumsansprüche an inventarisierten Vermögenswerten geltend, so sind die Vermögenswerte gleichwohl zu schätzen und in das Inventar aufzunehmen, wobei auf die geltend gemachten Ansprüche hinzuweisen ist und die Schätzwerte der beanspruchten Vermögenswerte in der Endabrechnung in Abzug zu bringen sind (vgl. Art. 77 Abs. 3 EGzZGB; vgl. NONN/GEHRER CORDEY, a.a.O., Art. 581 N. 2 und 6 sowie Art. 589 N. 5; vgl. BÜRGI, Art. 581 N. 3). Zu beachten ist, dass die Vermutung des Eigentums aus Art. 930 ZGB nicht stets eine Vermutung von Alleineigentum begründet, sondern dies nur bei Alleinbesitz der Fall ist und Mitbesitz lediglich Formen des gemeinschaftlichen Eigentums (Miteigentum oder Gesamteigentum) vermuten lässt (vgl. BGE 117 II 124 E. 2). Daher ist vor dem Hintergrund der dargelegten Inventarisierung von Eigentumsansprüchen Dritter zu konstatieren, dass die (Allein-, Mit- und Gesamteigentums-)Vermutung nach Art. 930 ZGB im Rahmen des öffentlichen Inventars nicht zur Aufnahme von Miteigentumsanteilen oder der auf Gesamteigentum gründenden Rechte führt, sondern stets der Vermögenswert als Ganzes unter den Aktiven zu inventarisieren ist, ein entsprechender Hinweis anzubringen ist und die Schätzwerte in der Endabrechnung abzuziehen sind. Bei der Vermutung für Grundstücke (Art. 937 Abs. 1 ZGB) sind hingegen Eigentumsansprüche anderer bzw. dingliche Rechte beim zu inventarisierenden Wert zu berücksichtigen. Hinsichtlich Verwertungsrechten (Pfandrechten) ist wiederum der volle Wert des Grundstücks - hier des hälftigen Miteigentumsanteils - aufzunehmen und die Pfandforderung als Passivum in Abzug zu bringen (vgl. LEU/BRUGGER, a.a.O., Art. 581 N. 17). Durch die Inventarisierung des gesamten Werts der Vermögensobjekte unter den Aktiven und der geltend gemachten (Allein-, Mit- oder Gesamt-)Eigentums- oder anderer dinglicher Ansprüche unter den Passiven wird transparent gemacht, dass die Aktiven möglicherweise nicht alle oder nicht in vollem Umfang dem Erblasser gehörten bzw.”

“Das öffentliche Inventar stellt ein Verzeichnis der Vermögenswerte (Aktiven) und Schulden (Passiven) der Erbschaft dar (Art. 581 Abs. 1 ZGB). Es soll seinem Informationszweck entsprechend möglichst alle Faktoren erfassen, die den Umfang des Nettonachlasses beeinflussen. Als Aktiven sind alle Vermögenswerte aufzunehmen, die im Zeitpunkt des Erbganges im Gewahrsam des Erblassers standen oder bei welchen zu vermuten ist, dass sie dem Erblasser gehörten. Bestehen Zweifel über die Zugehörigkeit eines Vermögensgegenstandes zum Nachlass und sind keine hinreichenden Belege vorhanden, so ist von den äusseren Umständen auszugehen (vgl. BÜRGI, in: Büchler/Jakob [Hrsg.], Kurzkommentar Zivilgesetzbuch, 2. Aufl. 2018, Art. 581 N. 3; vgl. LEU/BRUGGER, a.a.O., Art. 581 N. 10; vgl. NONN/GEHRER CORDEY, a.a.O., Art. 581 N. 3). Anwendbar sind bei beweglichen Sachen die Eigentumsvermutung aufgrund des Besitzes (Art. 930 ZGB) und bei Grundstücken diejenige aufgrund des Grundbucheintrags (Art. 937 Abs. 1 ZGB). Diese Vermutungen gelten auch zwischen Ehegatten und haben Vorrang vor den güterrechtlichen Eigentumsvermutungen (im Schweizer Recht für Gütertrennung bspw. Art. 248 Abs. 2 ZGB; vgl. ERNST/ZOGG, in: Geiser/Wolf [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch II, 7. Aufl. 2023, Art. 930 N. 37). Bestehen Zweifel daran, ob ein Vermögenswert zum Nachlass gehört oder machen Dritte (Allein-, Mit- oder Gesamt-)Eigentumsansprüche an inventarisierten Vermögenswerten geltend, so sind die Vermögenswerte gleichwohl zu schätzen und in das Inventar aufzunehmen, wobei auf die geltend gemachten Ansprüche hinzuweisen ist und die Schätzwerte der beanspruchten Vermögenswerte in der Endabrechnung in Abzug zu bringen sind (vgl. Art. 77 Abs. 3 EGzZGB; vgl. NONN/GEHRER CORDEY, a.a.O., Art. 581 N. 2 und 6 sowie Art. 589 N. 5; vgl. BÜRGI, Art. 581 N. 3). Zu beachten ist, dass die Vermutung des Eigentums aus Art. 930 ZGB nicht stets eine Vermutung von Alleineigentum begründet, sondern dies nur bei Alleinbesitz der Fall ist und Mitbesitz lediglich Formen des gemeinschaftlichen Eigentums (Miteigentum oder Gesamteigentum) vermuten lässt (vgl.”

“Der Besitz des Vermutungsträgers ist dann unzweideutig, wenn er so beschaffen ist, dass sich daraus vorläufig – d. h. vorbehältlich der Widerlegung durch andere Tatsachen – wirklich auf ein entsprechendes Recht an der Sache schliessen lässt. Die Vermutung nach Art. 930 ZGB entfällt, wenn der Besitz zweideutig ist. Zweideutigkeit des Besitzes ist anzunehmen, wenn die Verhältnisse so unklar oder fragwürdig sind, dass nach der allgemeinen Lebenserfahrung vernünftigerweise nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit angenommen werden kann, dem Besitzer stehe das behauptete materielle Recht zu. Diesfalls kann sich der Besitzer nicht einfach auf seinen Besitz berufen, sondern muss sich in weitergehender Weise hinsichtlich des behaupteten Rechts legitimieren. Ob ein Besitz eindeutig oder mehrdeutig ist, ergibt sich aus einer Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalls, wobei dem erkennenden Gericht ein erhebliches Ermessen zusteht (BSK ZGB II-Ernst/Zogg, 7. Aufl., 2023, Art. 930 N 18, 20 mit Verweis auf BGE 141 III 7 E. 4.3 sowie w.H.). Das Bundesgericht geht immer dann von zweideutigem Besitz aus, wenn der Rechtsgrund für die Besitzübergabe (Eigentumserwerbstitel) zwischen dem Veräusserer und dem Erwerber umstritten und nicht nachgewiesen ist und wenn überdies angesichts der Gesamtumstände die Darstellung des Vermutungsträgers objektiv als unwahrscheinlich erscheint respektive wenigstens erhebliche Zweifel daran bestehen.”

“59 LCR; Yvan Jeanneret, Les dispositions pénales de la Loi sur la circulation routière, Berne 2007, p. 3 s.), il y a dissociation de la propriété et de la détention d’un véhicule lorsque le propriétaire permet à un tiers d’en disposer en en faisant usage à ses risques et périls. Tel est le cas en présence d’un contrat de leasing, d’un contrat de prêt d’une certaine durée (un mois au moins; cf. Probst, op. cit. n° 232 ad art. 58 LCR, avec les références citées) ou la remise d’une voiture de fonction par l’employeur. Il revient cependant alors au détenteur de produire des documents attestant du fait qu'il n'est pas propriétaire, comme un contrat conclu avec lui ou une inscription dans le permis de circulation du véhicule sous le "code 178" (cf. CDAP PS.2015.0109 13 juin 2016 consid. 5b; arrêt de la chambre administrative de la Cour de Justice du canton de Genève ATA/656/2013 du 1er octobre 2013 point 10). Lorsqu’une voiture est immatriculée au nom d’une personne assistée, il existe une présomption légale selon laquelle elle est propriétaire du véhicule à moteur (art. 930 CC en relation avec l’art. 919 CC). Si cette personne ne peut pas prouver le contraire de manière adéquate et concluante (par exemple par un contrat de location avec règlement des modalités), la voiture constitue en principe un actif réalisable (cf. la revue spécialisée de la CSIAS ZESO n° 3/2022 p. 8).”

“Per quanto riguarda il diritto societario svizzero, giusta l'art. 689a cpv. 2 CO (versione valida prima dell'ultima modifica di legge entrata in vigore il 1º gennaio 2023), può esercitare i diritti sociali inerenti all'azione al portatore chi si legittima esibendo l'azione, il consiglio d'amministrazione può stabilire un altro modo di provare il possesso. Conformemente alle regole sui diritti reali, il possesso di un'azione al portatore crea la presunzione che il possessore sia anche il titolare del diritto sociale materiale (art. 930 CC). Tale presunzione discende dalla protezione della buona fede e ha come unico scopo quello di servire a colui che è il vero avente diritto. Pertanto essa non esclude la controprova circa il fatto che il possessore non sia formalmente e materialmente legittimato (DTF 123 IV 132 consid. 4d; TF 4A_461/2009 del”

“Ainsi, lorsqu'un bien est l'objet d'un transfert de propriété à l'étranger, puis qu'il est déplacé en Suisse, c'est le droit étranger qui est applicable pour déterminer si le transfert de propriété a eu lieu (Gaillard, op. cit., n. 8 ad art. 100 LDIP; Müller - Chen, op. cit., n. 25 et suivantes ad art. 100 LDIP). Corollairement, le droit de propriété acquis à l'étranger demeure valable lors du déplacement dans un autre Etat : il n'est donc pas nécessaire d'examiner une seconde fois, selon le droit du pays de destination, si les conditions d'acquisition sont réalisées (Fisch / Fisch, Basler Kommentar - IPRG, 4ème éd. 2021, n. 31 ad art. 100 LDIP). A l'inverse, si l'acquisition n'a pas eu lieu, le droit de l'Etat où est déplacée ensuite la chose ne peut pas "guérir" cette situation (Fisch / Fisch, op. cit., n. 32 ad art. 100 LDIP; Müller - Chen, op. cit., n. 27 ad art. 100 LDIP). Ces principes s'appliquent non seulement à l'acquisition de la propriété, mais aussi de la possession (ATF 139 III 305 consid. 4.1). Selon la seconde hypothèse, qui porte sur le contenu ou l'exercice du droit réel, les présomptions légales comme celles découlant de la possession (art. 930 CC) sont appréciées en fonction du droit de lieu de situation de la chose (ATF 135 III 474 consid. 3.2.1; 135 III 305 consid. 3.1; Göksu, Handkommentar - IPRG, 4ème éd. 2024, n. 11 ad art. 100 LDIP). C'est donc le droit dans lequel se trouve actuellement la chose qui détermine l'étendue des droits acquis, par hypothèse, dans un Etat autre (Müller - Chen, op. cit., n. 61 et 63 ad art. 100 LDIP) A noter que, selon la doctrine dominante, c'est le droit applicable aux droits réels qui détermine si le transfert de propriété est soumis à l'exigence d'une cause juridique valable (principe de causalité; Müller - Chen, op. cit., n. 18 ad art. 100 LDIP; Göksu, op. cit., n. 5 ad art. 99 LDIP). Par contre, le droit applicable au contrat, comme cause juridique valable du transfert, est déterminant pour trancher, à titre préjudiciel, sa validité (Ibidem). 2.1.3 A teneur de l'art. 104 al. 1 LDIP, les parties peuvent soumettre l'acquisition et la perte de droits réels mobiliers au droit de l'Etat d'expédition ou de destination ou au droit qui régit l'acte juridique de base.”

“267 cpv. 5 CPP).                                            Soltanto se il termine scade inutilizzato, è possibile consegnare l’oggetto o il valore patrimoniale alla persona indicata nella decisione (sentenza TF 6B_738/2022 del 6.12.2022 consid. 2.2.).                                            Nell’ambito della decisione sull’attribuzione dell’oggetto oppure del valore patrimoniale, l’autorità penale si deve orientare ai principi del diritto civile (art. 930 CC) [decisioni TF 6B_831/2021 del 26.1.2023 consid. 1.2.; 6B_666/2019 del 4.9.2019 consid. 3.1.; BSK StPO – F. BOMMER / P. GOLDSCHMID, op. cit., art. 267 CPP n. 18 s.; ZK StPO – S. HEIMGARTNER, op. cit., art. 267 CPP n. 7; StPO Praxiskommentar – D. JOSITSCH / N. SCHMID, op. cit., art. 267 CPP n. 9; messaggio 21.12.2005 concernente l’unificazione del diritto processuale penale, in FF 2006, p. 1149 s.].                                            Entra quindi anzitutto in considerazione l’attribuzione al possessore, che giusta l’art. 930 CC è presunto proprietario (decisioni TF 6B_247/2018 dell’11.6.2018 consid. 4.1.; 1B_298/2014 del 21.11.2014 consid. 3.2.; 1B_299/2014 del 21.11.2014 consid. 3.2.). Se tuttavia esistono chiare indicazioni sull’inesistenza del diritto reale, l’assegnazione deve essere disposta a favore della persona maggiormente legittimata (decisioni TF 6B_247/2018 dell’11.6.2018 consid. 4.1.; 1B_298/2014 del 21.11.2014 consid. 3.2.; 1B_299/2014 del 21.11.2014 consid. 3.2.; BSK StPO – F. BOMMER / P. GOLDSCHMID, op. cit., art. 267 CPP n. 19).                                            Nella procedura secondo l’art. 267 cpv. 5 CPP si deve effettuare unicamente un esame prima facie dei rapporti di diritto civile (decisione TF 6B_738/2022 del 6.12.2022 consid. 2.2.). Con l’attribuzione provvisoria prevista da questa norma vengono infatti solo determinati i ruoli delle parti in un eventuale successivo processo civile, senza pregiudicare la decisione del giudice (decisioni TF 6B_738/2022 del 6.12.2022 consid.”

“) o se il giudice non ritiene di procedere in tal modo, l’autorità penale [giudice e procuratore pubblico (decisioni TF 1B_298/2014 del 21.11.2014 consid. 3.2.; 1B_299/2014 del 21.11.2014 consid. 3.2.; BSK StPO – F. BOMMER / P. GOLDSCHMID, op. cit., art. 267 CPP n. 21; ZK StPO – S. HEIMGARTNER, op. cit., art. 267 CPP n. 8; StPO Praxiskommentar – D. JOSITSCH / N. SCHMID, op. cit., art. 267 CPP n. 9)] può attribuire gli oggetti o i valori patrimoniali ad una persona ed impartire alle altre persone che hanno avanzato pretese un termine per promuovere azione al foro civile (art. 267 cpv. 5 CPP).                                            Soltanto se il termine scade inutilizzato, è possibile consegnare l’oggetto o il valore patrimoniale alla persona indicata nella decisione (sentenza TF 6B_738/2022 del 6.12.2022 consid. 2.2.).                                            Nell’ambito della decisione sull’attribuzione dell’oggetto oppure del valore patrimoniale, l’autorità penale si deve orientare ai principi del diritto civile (art. 930 CC) [decisioni TF 6B_831/2021 del 26.1.2023 consid. 1.2.; 6B_666/2019 del 4.9.2019 consid. 3.1.; BSK StPO – F. BOMMER / P. GOLDSCHMID, op. cit., art. 267 CPP n. 18 s.; ZK StPO – S. HEIMGARTNER, op. cit., art. 267 CPP n. 7; StPO Praxiskommentar – D. JOSITSCH / N. SCHMID, op. cit., art. 267 CPP n. 9; messaggio 21.12.2005 concernente l’unificazione del diritto processuale penale, in FF 2006, p. 1149 s.].                                            Entra quindi anzitutto in considerazione l’attribuzione al possessore, che giusta l’art. 930 CC è presunto proprietario (decisioni TF 6B_247/2018 dell’11.6.2018 consid. 4.1.; 1B_298/2014 del 21.11.2014 consid. 3.2.; 1B_299/2014 del 21.11.2014 consid. 3.2.). Se tuttavia esistono chiare indicazioni sull’inesistenza del diritto reale, l’assegnazione deve essere disposta a favore della persona maggiormente legittimata (decisioni TF 6B_247/2018 dell’11.6.2018 consid. 4.1.; 1B_298/2014 del 21.11.2014 consid. 3.2.; 1B_299/2014 del 21.11.2014 consid. 3.2.”

“Ces conditions de vente ne semblent donc a priori pas de nature à éveiller des soupçons chez l'acheteur. Certes, tel que l'a soulevé le recourant, l'intéressé avait l'habitude de faire affaire avec le prévenu. Il est, en outre, troublant que trois des véhicules faisant l'objet de la présente procédure lui aient été transférés par le prévenu. Néanmoins, cela ne permet pas encore d'en tirer la conclusion qu'il couvrirait de la sorte un comportement illégal ni qu'il n'aurait pas fourni de contre-prestation équivalente, lors de l'acquisition de la voiture. Le recourant a d'ailleurs assuré que l'acheteur lui avait dit avoir payé la voiture et s'être fait "arnaquer" par le prévenu. Des considérations qui précèdent, il découle que rien ne permet de retenir d'emblée que l'acheteur était de mauvaise foi au moment d'acquérir la B______, ni par la suite, jusqu'au moment où celle-ci a été séquestrée; à plus forte raison que le dernier possesseur, présumé de bonne foi (art. 3 al. 1 CC), jouit – prima facie et sans trancher la question sur le fond – d'une présomption de propriété instituée par l'art. 930 al. 1 CC. La situation juridique relative au droit de propriété sur la voiture n'est, à ce stade tout au moins, guère claire, ce d'autant que l'acheteur n'a, en l'état de l'instruction, pas été confronté à la nouvelle version du prévenu. Aussi, les conditions de l'art. 267 al. 2 CPP ne sont-elles, en l'état du moins, pas réunies. À ce stade, il n'appartient donc pas à la Chambre de céans de se pencher plus avant sur les questions liées à la propriété de ce véhicule. Dans l'intervalle, sa mise sous main de justice est justifiée et proportionnée. 6. Justifiée, l'ordonnance querellée sera donc confirmée. Le second recours, qui s'avère mal fondé, pouvait ainsi être traité d'emblée sans échange d'écritures, ni débats (art. 390 al. 2 et 5 a contrario CPP). III. Frais et indemnités 7. Le sort des frais et dépens sera examiné séparément pour chacun des recours. 7.1.1. L'admission du premier recours ne donne pas lieu à la perception de frais (art. 428 al. 1 CPP). 7.1.2. Le recourant, partie plaignante, assisté d'un avocat, n'a ni chiffré ni a fortiori justifié ses prétentions en indemnités (art.”

“Anwendbar sind bei beweglichen Sachen die Eigentumsvermutung aufgrund des Besitzes (Art. 930 ZGB) und bei Grundstücken diejenige aufgrund des Grundbucheintrags (Art. 937 Abs. 1 ZGB). Diese Vermutungen gelten auch zwischen Ehegatten und haben Vorrang vor den güterrechtlichen Eigentumsvermutungen (im Schweizer Recht für Gütertrennung bspw. Art. 248 Abs. 2 ZGB; vgl. ERNST/ZOGG, in: Geiser/Wolf [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch II, 7. Aufl. 2023, Art. 930 N. 37). Bestehen Zweifel daran, ob ein Vermögenswert zum Nachlass gehört oder machen Dritte (Allein-, Mit- oder Gesamt-)Eigentumsansprüche an inventarisierten Vermögenswerten geltend, so sind die Vermögenswerte gleichwohl zu schätzen und in das Inventar aufzunehmen, wobei auf die geltend gemachten Ansprüche hinzuweisen ist und die Schätzwerte der beanspruchten Vermögenswerte in der Endabrechnung in Abzug zu bringen sind (vgl. Art. 77 Abs. 3 EGzZGB; vgl. NONN/GEHRER CORDEY, a.a.O., Art. 581 N. 2 und 6 sowie Art. 589 N. 5; vgl. BÜRGI, Art. 581 N. 3). Zu beachten ist, dass die Vermutung des Eigentums aus Art. 930 ZGB nicht stets eine Vermutung von Alleineigentum begründet, sondern dies nur bei Alleinbesitz der Fall ist und Mitbesitz lediglich Formen des gemeinschaftlichen Eigentums (Miteigentum oder Gesamteigentum) vermuten lässt (vgl. BGE 117 II 124 E. 2). Daher ist vor dem Hintergrund der dargelegten Inventarisierung von Eigentumsansprüchen Dritter zu konstatieren, dass die (Allein-, Mit- und Gesamteigentums-)Vermutung nach Art. 930 ZGB im Rahmen des öffentlichen Inventars nicht zur Aufnahme von Miteigentumsanteilen oder der auf Gesamteigentum gründenden Rechte führt, sondern stets der Vermögenswert als Ganzes unter den Aktiven zu inventarisieren ist, ein entsprechender Hinweis anzubringen ist und die Schätzwerte in der Endabrechnung abzuziehen sind. Bei der Vermutung für Grundstücke (Art. 937 Abs. 1 ZGB) sind hingegen Eigentumsansprüche anderer bzw. dingliche Rechte beim zu inventarisierenden Wert zu berücksichtigen. Hinsichtlich Verwertungsrechten (Pfandrechten) ist wiederum der volle Wert des Grundstücks - hier des hälftigen Miteigentumsanteils - aufzunehmen und die Pfandforderung als Passivum in Abzug zu bringen (vgl.”

“2 ; ATF 147 III 176 consid. 4.2.1 ; ATF 140 III 36 consid. 4 ; ATF 134 III 71 consid. 3 ; ATF 129 III 12 consid. 2.5). Il appartient au créancier d'établir par titre que la créance abstraite a été valablement dénoncée et qu'elle était exigible lors de la notification du commande-ment de payer. S'agissant des intérêts, le créancier doit produire un titre relatif à la créance causale (notamment un contrat de prêt) pour les intérêts (Veuillet, in Abbet/Veuillet (éd.), La mainlevée de l’opposition, 2022, n. 231 s. ad art. 82 LP). La créance causale doit également être exigible, selon les conditions de dénonciation fixées dans le contrat de prêt ou dans les conditions générales auxquelles il se réfère (Aebi, Poursuite et réalisation de gage en procédure de mainlevée, in JdT 2012 II p. 24 ss [39]). A moins que sa possession ne soit suspecte ou équivoque, le détenteur d'une cédule hypothécaire au porteur qui s'en prétend propriétaire - même à titre fiduciaire - est présumé en avoir acquis la propriété en vertu de l'art. 930 al. 1 CC et, partant, être titulaire de la créance, garantie par gage immobilier, incorporée dans le papier-valeur. En cas de transfert, l'acquéreur devient titulaire de la cédule hypothé-caire, c'est-à-dire de la créance cédulaire et du droit de gage qui la garantit (art. 864 CC). Le transfert d'une cédule au porteur s'effectue par le biais d'un titre d'acquisition (généralement un contrat de transfert), valable sans forme particulière (TF 5A_894/ 2021 du 20 avril 2022 précité consid. 4.2.2 ; TF 5A_740/2018 du 1er avril 2019 consid. 7.1, non publié aux ATF 145 III 160, publié in Pra 2020 n. 3 p. 45 ; TF 5A_734/2018 précité consid. 4.3.3. et 4.3.4 et les références). e) En l’espèce, la créance réclamée est la créance abstraite (cédu-laire). La poursuite – en réalisation d’un gage immobilier – porte sur un montant de 4'500'000 francs. La requête de mainlevée est fondée sur un « contrat constitutif d’une cédule hypothécaire » du 12 mai 2022, un acte intitulé « Promissory Note and Agreement to Terms » du même jour et un accord sur mesures protectrices de l’union conjugale du 22 avril 2020.”

“Betreffend die Fremdheit der inkriminierten Vermögenswerte ist festzuhalten, dass die Ehegatten am 2. Juni 2008 einen Ehe- und Erbvertrag abgeschlossen und darin den Güterstand der Gütertrennung vereinbart haben (Beschwerdebeilage 3). Gemäss Art. 248 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs [ZGB; SR 210] hat derjenige, der behauptet, ein bestimmter Vermögenswert sei Eigentum des einen oder andern Ehegatten, dies zu beweisen. Kann dieser Beweis nicht erbracht werden, so wird Miteigentum beider Ehegatten angenommen. Auf den der Strafanzeige beigelegten Kaufquittungen wird der Beschwerdeführer als Käufer aufgeführt. Vor diesem Hintergrund vermag der Beschwerdeführer mit der für die Anordnung von Zwangsmassnahmen hinreichenden Wahrscheinlichkeit darzutun, dass er Alleineigentümer dieser Vermögenswerte ist. Die Beschuldigte 1 stellt weder die Gütertrennung in Abrede noch vermag sie mit dem Hinweis, wonach sie im Besitz der Vermögenswerte sei, darzutun, Alleineigentümerin der fraglichen Vermögenswerte zu sein. Die in diesem Zusammenhang angerufene Eigentumsvermutung zufolge Besitzes (Art. 930 ZGB) greift zu kurz, setzt doch eine erfolgreiche Anrufung der Eigentumsvermutung dreierlei voraus, nämlich: dass (1.) der Vermutungsträger (unmittelbarer oder mittelbarer) Besitzer der fraglichen Sache ist, (2.) er selbständig besitzt, d.h. mit dem Willen, Eigentümer zu sein, und (3.) der Besitz unzweideutig ist. Letztgenannter Punkt ist namentlich dann nicht erfüllt, wenn die Umstände – wie hier – fragwürdig sind, unter denen der Besitz begründet wurde (BGE 141 III 7 E. 4.3, auch zum Folgenden). Demzufolge kann sich die Beschuldigte 1 nicht einfach auf ihren Besitz berufen, sondern muss sich in weitergehender Weise hinsichtlich des behaupteten Rechts legitimieren. Nichts anderes geht aus dem von der Beschuldigten 1 zitierten Bundesgerichtsurteil 6B_474/2026 vom 6. Februar 2017 hervor (dort E. 3.4). Die Beschuldigte machte in ihrer Stellungnahme vom 17. Juni 2024 zur Strafanzeige des Beschwerdeführers weiter geltend, ihr seien die Schmuckstücke vom Beschwerdeführer geschenkt worden, und beruft sich dabei auf WhatsApp-Korrespondenzen aus den Jahren 2018-2023 bzw.”

“Ainsi, lorsqu'un bien est l'objet d'un transfert de propriété à l'étranger, puis qu'il est déplacé en Suisse, c'est le droit étranger qui est applicable pour déterminer si le transfert de propriété a eu lieu (Gaillard, op. cit., n. 8 ad art. 100 LDIP; Müller - Chen, op. cit., n. 25 et suivantes ad art. 100 LDIP). Corollairement, le droit de propriété acquis à l'étranger demeure valable lors du déplacement dans un autre Etat : il n'est donc pas nécessaire d'examiner une seconde fois, selon le droit du pays de destination, si les conditions d'acquisition sont réalisées (Fisch / Fisch, Basler Kommentar - IPRG, 4ème éd. 2021, n. 31 ad art. 100 LDIP). A l'inverse, si l'acquisition n'a pas eu lieu, le droit de l'Etat où est déplacée ensuite la chose ne peut pas "guérir" cette situation (Fisch / Fisch, op. cit., n. 32 ad art. 100 LDIP; Müller - Chen, op. cit., n. 27 ad art. 100 LDIP). Ces principes s'appliquent non seulement à l'acquisition de la propriété, mais aussi de la possession (ATF 139 III 305 consid. 4.1). Selon la seconde hypothèse, qui porte sur le contenu ou l'exercice du droit réel, les présomptions légales comme celles découlant de la possession (art. 930 CC) sont appréciées en fonction du droit de lieu de situation de la chose (ATF 135 III 474 consid. 3.2.1; 135 III 305 consid. 3.1; Göksu, Handkommentar - IPRG, 4ème éd. 2024, n. 11 ad art. 100 LDIP). C'est donc le droit dans lequel se trouve actuellement la chose qui détermine l'étendue des droits acquis, par hypothèse, dans un Etat autre (Müller - Chen, op. cit., n. 61 et 63 ad art. 100 LDIP) A noter que, selon la doctrine dominante, c'est le droit applicable aux droits réels qui détermine si le transfert de propriété est soumis à l'exigence d'une cause juridique valable (principe de causalité; Müller - Chen, op. cit., n. 18 ad art. 100 LDIP; Göksu, op. cit., n. 5 ad art. 99 LDIP). Par contre, le droit applicable au contrat, comme cause juridique valable du transfert, est déterminant pour trancher, à titre préjudiciel, sa validité (Ibidem). 2.1.3 A teneur de l'art. 104 al. 1 LDIP, les parties peuvent soumettre l'acquisition et la perte de droits réels mobiliers au droit de l'Etat d'expédition ou de destination ou au droit qui régit l'acte juridique de base.”

“En particulier, lors d'un procès, le possesseur est tenu de dire ce qu'il sait pour élucider les faits, surtout lorsqu'il est mieux renseigné sur les circonstances de son acquisition que le non-possesseur (ATF 81 II 197 consid. 7b). S'il refuse de donner au sujet de son acquisition les renseignements qui pouvaient raisonnablement être exigés de lui, celle-ci devient suspecte, de telle sorte que la présomption de droit découlant de la possession disparaît (ATF 81 II 197 consid. 7b). Il a ainsi été jugé qu'une possession qui ne repose pas sur un acte d'acquisition ne saurait, même quand le possesseur se considère de bonne foi comme propriétaire, l'emporter sur une possession plus ancienne, qui se fonde sur un titre d'acquisition valable (ATF 81 II 197 consid. 7b; 65 II 62). Si le possesseur apporte des explications suffisantes sur l'origine de la possession, le non-possesseur doit supporter le fardeau de la preuve du vice de possession (ATF 141 III 7 consid. 4.3; 81 II 197 consid. 7b; arrêt du Tribunal fédéral 5A_279/2008 du 16 septembre 2008 consid. 6.2). Comme pour toute présomption, l'effet de la présomption de l'art. 930 al. 1 CC peut être tenu en échec de deux façons: par une contre-preuve établissant que les conditions de la présomption ne sont pas remplies, par exemple que la possession est viciée, ou par la preuve du contraire, dont le thème est d'établir que le possesseur n'est pas le propriétaire. A défaut de présomption, le demandeur peut cependant faire la preuve directe de sa propriété sans l'aide de la présomption (ATF 84 II 253 consid. 4; arrêt du Tribunal fédéral 5A_279/2008 du 16 septembre 2008 consid. 6.2). Enfin, lorsque l'appréciation des preuves convainc le juge que le fait litigieux est établi, la répartition du fardeau de la preuve (art. 8 CC) n'a plus d'objet (ATF 132 III 626 consid. 3.4; 119 II 114 consid. 4c et les arrêts cités). 2.2 En l'espèce, le premier juge a écarté la revendication de l'appelant en retenant qu'il n'avait pas acquis la propriété des bijoux litigieux par contrat de vente du 10 décembre 2014, sans mentionner les normes légales appliquées pour parvenir à cette solution.”

“2 Rendre vraisemblable signifie qu'il n'est pas nécessaire que le juge soit convaincu de l'exactitude de l'allégué présenté, mais qu'il suffit que, sur la base d'éléments objectifs, le fait en cause soit rendu probable, sans qu'il doive pour autant exclure la possibilité que les faits aient aussi pu se dérouler autrement (ATF 130 III 321 consid. 3.3, JdT 2005 I 618, SJ 2005 I 514; ATF 120 II 393 consid. 4c; ATF 104 Ia 408). La vraisemblance requiert plus que de simples allégués: ceux-ci doivent être étayés par des éléments concrets ou des indices et être accompagnés de pièces (ATF 138 III 636 consid. 4.3.2 et 4.4; arrêt du Tribunal fédéral 5A_893/2013 du 18 février 2014 consid. 3). 3.1.3 L’action en revendication permet au propriétaire de réclamer la restitution du bien qui fait l’objet de son droit (Foëx, Commentaire romand, Code civil II, 2016, n. 28 ad art. 641 CC). L’action est subordonnée à la réalisation de deux conditions matérielles, à savoir que le demandeur est propriétaire de la chose et le défendeur la détient sans droit (Foëx, op. cit., n. 31 ad art. 641 CC). Lorsque ces conditions sont réunies, le demandeur peut obtenir que le défendeur soit condamné à lui restituer la chose (Foëx, op. cit., n. 35 ad art. 641 CC). 3.1.4 Le possesseur d’une chose mobilière en est présumé propriétaire (art. 930 al. 1 CC). Le possesseur d’une chose mobilière peut opposer à toute action dirigée contre lui la présomption qu’il est au bénéfice d’un droit préférable; demeurent réservées les dispositions concernant les actes d’usurpation ou de trouble (art. 932 CC). L’acquéreur de bonne foi auquel une chose mobilière est transférée à titre de propriété ou d’autre droit réel par celui auquel elle avait été confiée, doit être maintenu dans son acquisition, même si l’auteur du transfert n’avait pas l’autorisation de l’opérer (art. 933 CC). Le possesseur auquel une chose mobilière a été volée ou qui l’a perdue, ou qui s’en trouve dessaisi de quelque autre manière sans sa volonté, peut la revendiquer pendant cinq ans. L’art. 722 CC [chose trouvée, acquisition] est réservé. L’action en revendication portant sur des biens culturels au sens de l’art. 2, al. 1 de la loi du 20 juin 2003 sur le transfert des biens culturels dont le propriétaire s’est trouvé dessaisi sans sa volonté se prescrit par un an à compter du moment où le propriétaire a eu connaissance du lieu où se trouve l’objet et de l’identité du possesseur, mais au plus tard par 30 ans après qu’il en a été dessaisi.”

“En application de l'art. 100 al. 2 LDIP, l'action des deux parties en constatation du droit de propriété sur la Montre est soumise au droit suisse (cf. supra consid. 5.3.6). Quant au droit applicable à l'acquisition de cette propriété par le recourant, il faut distinguer entre les modes d'acquisition originaire qui peuvent entrer en considération en application des art. 100 al. 1 et 102 al. 1 LDIP (cf. supra consid. 5.3.4), étant précisé que, le vol de la Montre ayant été établi sans arbitraire, la présomption de l'art. 930 CC ne s'applique pas (cf. supra consid. 6.1). Au vu du lieu de situation de la chose au moment où E.________ a voulu en transférer la propriété au recourant, le droit allemand s'applique à la question de savoir si le recourant a pu acquérir de bonne foi la Montre, retirée à l'intimée contre sa volonté (cf. supra consid. 5.3.4.1). Or, le droit allemand exclut cette hypothèse (cf. supra consid. 6.3.2). Le processus d'acquisition doit ainsi être considéré comme entièrement réalisé sous cet ordre juridique et les conséquences qui y sont attachées, soit l'exclusion de l'acquisition de la propriété par ce mode, reconnues en droit suisse, sans qu'il y ait lieu d'examiner l'application de l'art. 714 al. 2 en lien avec les art. 934 et 936 CC (cf. supra consid. 6.2). En effet, le transfert d'un bien d'un ordre juridique à un autre ne permet pas de pallier le défaut d'une condition de droit matériel prévue pour l'acquisition de la propriété, ni d'autoriser cette acquisition par un mode que le droit de l'Etat d'origine interdit (cf.”

“Ainsi, lorsqu'un bien est l'objet d'un transfert de propriété à l'étranger, puis qu'il est déplacé en Suisse, c'est le droit étranger qui est applicable pour déterminer si le transfert de propriété a eu lieu (Gaillard, op. cit., n. 8 ad art. 100 LDIP; Müller - Chen, op. cit., n. 25 et suivantes ad art. 100 LDIP). Corollairement, le droit de propriété acquis à l'étranger demeure valable lors du déplacement dans un autre Etat : il n'est donc pas nécessaire d'examiner une seconde fois, selon le droit du pays de destination, si les conditions d'acquisition sont réalisées (Fisch / Fisch, Basler Kommentar - IPRG, 4ème éd. 2021, n. 31 ad art. 100 LDIP). A l'inverse, si l'acquisition n'a pas eu lieu, le droit de l'Etat où est déplacée ensuite la chose ne peut pas "guérir" cette situation (Fisch / Fisch, op. cit., n. 32 ad art. 100 LDIP; Müller - Chen, op. cit., n. 27 ad art. 100 LDIP). Ces principes s'appliquent non seulement à l'acquisition de la propriété, mais aussi de la possession (ATF 139 III 305 consid. 4.1). Selon la seconde hypothèse, qui porte sur le contenu ou l'exercice du droit réel, les présomptions légales comme celles découlant de la possession (art. 930 CC) sont appréciées en fonction du droit de lieu de situation de la chose (ATF 135 III 474 consid. 3.2.1; 135 III 305 consid. 3.1; Göksu, Handkommentar - IPRG, 4ème éd. 2024, n. 11 ad art. 100 LDIP). C'est donc le droit dans lequel se trouve actuellement la chose qui détermine l'étendue des droits acquis, par hypothèse, dans un Etat autre (Müller - Chen, op. cit., n. 61 et 63 ad art. 100 LDIP) A noter que, selon la doctrine dominante, c'est le droit applicable aux droits réels qui détermine si le transfert de propriété est soumis à l'exigence d'une cause juridique valable (principe de causalité; Müller - Chen, op. cit., n. 18 ad art. 100 LDIP; Göksu, op. cit., n. 5 ad art. 99 LDIP). Par contre, le droit applicable au contrat, comme cause juridique valable du transfert, est déterminant pour trancher, à titre préjudiciel, sa validité (Ibidem). 2.1.3 A teneur de l'art. 104 al. 1 LDIP, les parties peuvent soumettre l'acquisition et la perte de droits réels mobiliers au droit de l'Etat d'expédition ou de destination ou au droit qui régit l'acte juridique de base.”

“Il n'est achevé que lorsque tous les biens sont distribués et s'effectue, en principe, d'un commun accord entre les héritiers (Couchepin/Maire, in Commentaire du droit des successions, 2012, n. 1 et 2 ad art. 604 CC). La clôture du partage a pour effet de transformer la propriété commune de tous les héritiers sur tous les biens successoraux en une propriété individuelle de chacun d'eux sur certains biens. Elle met un terme aux relations juridiques résultant de la communauté héréditaire. 2.1.2 Selon l'art. 598 al. 1 CC, l'action en pétition d'hérédité appartient à quiconque se croit autorisé à faire valoir, comme héritier légal ou institué, sur une succession ou sur des biens qui en dépendent, des droits préférables à ceux du possesseur. L'action en pétition d'hérédité est fondée sur la seule vocation successorale du demandeur. Elle se distingue par son fondement successoral des actions spéciales qui appartenaient déjà au de cujus de son vivant et qui ont été héritées par les héritiers, telles que l'action en revendication (art. 641 al. 2 CC), l'action mobilière (art. 930 CC) ou l'action en cessation du trouble de la possession (art. 926 ss CC) (Eigenmann/Landert, Actions successorales, 2018, § 11, n. 6). L'action en pétition d'hérédité constitue une action en revendication générale réservée aux héritiers (arrêt du Tribunal fédéral 5A_947/2013 du 2 avril 2014 consid. 3.3.3.1), qui leur permet notamment de réclamer, à un for unique, tout ou partie des biens successoraux, sans devoir préciser les biens visés. En ce sens, l'action en pétition d'hérédité constitue un privilège par rapport au régime ordinaire de revendication. Elle se justifie en raison des difficultés particulières susceptibles de se poser, après un décès, lorsqu'il s'agit de reconstituer le patrimoine successoral (Regamey, in Commentaire du droit des successions, 2ème éd., 2023, n. 14 ad art. 598 CC; Eigenmann/Landert, op.cit, § 11, n. 2-3 et note de bas de page n. 64; Eigenmann, L'action en pétition d'hérédité, in Journée successorale 15, n. 1 ss, p. 14 ss; Steinauer, Le droit des successions, 2ème éd.”

“Die Vorinstanz hat in ihrem Urteil die Aktivlegitimation der Beschwerdeführerin verneint (vgl. vorinstanzliche Urteilserwägung 2). Dies mit der Begründung, dass die Beschwerdeführerin die Hündin «D. » vor deren Übergabe an die Beschwerdegegnerin 2 zwar unbestrittenermassen in ihrem Besitz gehabt habe. Die Vermutung nach Art. 930 Abs. 1 ZGB habe indes gestützt auf den seitens der Beschwerdegegner ins Recht gelegten spanischen Tierpass (Beilage 6 zur vorinstanzlichen Eingabe der Beschwerdegegner vom 30. Juni 2022), gemäss welchem «D. » nach wie vor im Eigentum der spanischen Tierschutzorganisation stehe, zweifelsohne als widerlegt zu gelten. Mithin könne die Beschwerdeführerin «D. » nicht herausverlangen.”

“Les possesseurs antérieurs sont présumés avoir été propriétaires de la chose pendant la durée de leur possession (al. 2). Procéduralement, si le défendeur à une action pétitoire (art. 641 CC) démontre sa maîtrise de fait directe ou indirecte sur la chose, il peut se prévaloir de la présomption de propriété. Lorsque cela est établi, l'autre partie devra renverser la présomption et supportera donc le fardeau de la preuve de son droit de propriété. Si celui qui veut se prévaloir de sa possession ne parvient pas à le faire de manière suffisante pour que la présomption soit activée, il peut alors apporter la preuve de l'acquisition régulière auprès du propriétaire précédent, à savoir du possesseur précédent, lui-même au bénéfice de la présomption de propriété. La présomption tombe dès que la possession est équivoque (zweideutig), notamment si les circonstances à l'origine de cette possession sont douteuses. On peut alors exiger du possesseur qu'il s'explique sur l'origine de sa possession (Pichonnaz, Commentaire romand, Code de procédure civile, n. 5 à 8 et 19 ad art. 930 CPC). L'art. 930 al. 2 CC présume quant à lui que le possesseur antérieur était le propriétaire de la chose mobilière durant toute la durée de sa possession. En principe, la perte de la possession entraîne la perte de la propriété (et la fin de la présomption de propriété au sens de l'art. 930 al. 1 CC). Pourtant, par exemple en cas de vol, il est possible que, malgré la perte de la possession, le droit de propriété demeure chez le possesseur précédent, car le nouveau possesseur a acquis sa possession de manière clandestine, c'est-à-dire qu'elle a été dissimulée aux tiers. Dans de tels cas, la présomption résultant de la possession actuelle prime celle de la possession antérieure. Une fois que la présomption de la possession actuelle, liée au régime des art. 934 et 936 CC, aura été mise en échec, alors la présomption de l'art. 930 al. 2 CC trouvera toute son utilité (Pichonnaz, op. cit., n. 19 et 47 ad art. 930 CC). 3.4 En l'espèce, il apparaît que le recourant a présenté plusieurs arguments à l'appui de sa demande d'assistance juridique destinés à démontrer que la requête de mesures superprovisionnelles et provisionnelles de C______ était infondée.”

“Der Eigentumsbeweis (vgl. vorstehende E. 5.2) kann durch die Eigentumsvermutung nach Art. 930 ZGB erleichtert sein. Nur wenn sich der Kläger nicht auf diese Eigentumsvermutung stützen kann, hat er den Beweis seines Eigentums nach dem Regelbeweismass zu erbringen (BK-Graham-Siegenthaler, 6. Aufl., 2022, Art. 641 ZGB N 136; CHK ZGB-Arnet, 4. Aufl., 2023, Art. 641 N 36; ZK ZGB-Haab/Simonius/Scherrer/Zobl, Art. 641 N 35). Art. 930 Abs. 1 ZGB statuiert, dass vom Besitzer einer beweglichen Sache vermutet wird, dass er ihr Eigentümer sei. Der frühere Besitzer kann sich nach Art. 930 Abs. 2 ZGB gleichermassen auf die Eigentumsvermutung berufen, soweit es um das Eigentum an der Sache in der Zeit seines Besitzes geht (BSK ZGB II-Ernst/Zogg, 7. Aufl., 2023, Art. 930 N 5 und 12). Eine erfolgreiche Anrufung der Eigentumsvermutung setzt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und der herrschenden Lehre ein Dreifaches voraus (sog. Vermutungsbasis), nämlich (i) dass der Vermutungsträger unmittelbarer oder mittelbarer Besitzer der fraglichen Sache ist, (ii) dass er selbständig besitzt, d. h. mit dem Willen, Eigentümer zu sein (Art. 920 Abs. 2 ZGB), und (iii) dass der Besitz unzweideutig ist (BSK ZGB II-Ernst/Zogg, 7. Aufl., 2023, Art. 930 N 16 ff. mit Verweis auf BGE 141 III 7 E. 4; 135 III 474 E. 3.2; BGer 4A_45/2020 vom 3. September 2020, E. 6; 5A_734/2018 vom 4. Dezember 2018, E. 4.3.3 sowie w.H.; zur Unzweideutigkeit des Besitzes vgl.”

“hat das Bundesgericht die Zweideutigkeit des Besitzes in einem Fall angenommen, in welchem von der Vermutungsträgerin in Bezug auf unvermischtes Bargeld eine Schenkung und vom Vermutungsgegner eine Hinterlegung behauptet wurde, wobei sowohl Schenkung als auch Hinterlegung unbewiesen blieben. Zumal der behauptete Eigentumserwerbstitel der Vermutungsträgerin (Schenkung) zweifelhaft war, konnte die Rechtsvermutung von Art. 930 Abs. 1 ZGB nicht angerufen werden.”