Art. 960

“17 (provvedimenti cautelari) della Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna promossa con istanza 16 aprile 2020 da       RE 1    RE 2  entrambi patrocinati dall’  PA 1      contro        CO 1  patrocinata dall’  PA 2            e ora sul reclamo 20 novembre 2023 di RE 1 e RE 2 contro la decisione 31 ottobre 2023 con cui, stralciato dai ruoli il procedimento, il Pretore ha negato loro il gratuito patrocinio (dispositivo n. 2) e ha statuito sulle spese giudiziarie (dispositivo n. 3);   ritenuto in fatto:                   A.   RE 1 e RE 2 sono membri della comunione ereditaria fu __________ (deceduto l’11 aprile 2020), insieme alle di loro sorelle E__________ e I__________. In vita, e a favore di queste ultime, il de cuius aveva disposto in donazione in ragione di un mezzo ciascuna dei fondi di sua proprietà. In seguito quei medesimi fondi sono stati trasferiti da E__________ al figlio T__________ tramite compravendita e donazione (fondi n. __________, __________ e __________ RFD di __________), rispettivamente da I__________ alla figlia CO 1 tramite donazione (fondo n. __________ RFD di __________).                                     B.   A tutela dei propri diritti ereditari - e per quanto qui di interesse - con istanza cautelare 16 aprile 2020 RE 1 e RE 2 hanno chiesto l’annotazione a Registro fondiario di una restrizione della facoltà di disporre ai sensi dell’art. 960 CC a carico del fondo n. __________ RFD di __________ appartenente a CO 1. Gli istanti hanno addotto la nullità della donazione del citato fondo, sostenendo a monte l’incapacità di discernimento del de cuius o un suo vizio di volontà (errore sui motivi), rispettivamente la malafede della convenuta.                                     C.   Con decisione supercautelare 17 aprile 2020 il Pretore ha ordinato l’annotazione richiesta.                                            Con osservazioni 7 maggio 2020 CO 1 ne ha chiesto la revoca già in via supercautelare, postulando in via subordinata che agli istanti fosse fatto ordine di prestare una garanzia di fr. 140'000.– ai sensi dell’art. 264 CPC.                                            Con replica e risposta a domanda cautelare 26 maggio 2020 la parte istante ha confermato le proprie richieste, opponendosi alla domanda di garanzia. Con duplica 22 giugno 2020 la parte convenuta ha anch’essa confermato le proprie domande.                                     D.”

“En tout état de cause, l'autorité pénale requiert en principe dans la pratique, afin d'exécuter un séquestre portant sur un immeuble, une mention de blocage au Registre foncier de cet immeuble (cf. la terminologie utilisée à l'art. 266 al. 3 CPP ["Grundbuchsperre", "angemerkt"; "blocco al registro fondiario", "menzionato"; "restriction au droit de les aliéner", "mentionnée"] et la lettre de l'art. 56 let. a de l'ordonnance du 23 septembre 2011 sur le registre foncier [ORF; RS 211.432.1]; BOMMER/GOLDSCHMID, in Basler Kommentar, Strafprozessordnung/Jugendstrafprozessordnung, 3e éd. 2023, n° 8 ad art. 266 CPP; JOSITSCH/SCHMID, Praxiskommentar, Schweizerische Strafprozessordunung, 4e éd. 2023, n° 4 ad art. 266 CPP; LEMBO/NERUSHAY in Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse 2e éd. 2019, n° 6 ad art. 266 CPP; PAUL-HENRI STEINAUER, Les droits réels, Tome I, 6e éd. 2019, no 1123 p. 326; GRETER/SCHNEITER, Die Strafprozessuale Immobilienbeschlagnahme [Art. 266 Abs. 3 StPO], in AJP 8/2014 p. 1037 ss, ch. IV/1/a et b lesquels relevaient les termes francophones pouvant laisser penser à une "restriction du droit d'aliéner" visée par l'art. 960 al. 1 CC). Cela a comme conséquence que le Registre foncier ne peut plus procéder à des inscriptions sur le bien en cause sans le consentement de l'autorité pénale, sauf lorsqu'il s'agit d'une mesure ordonnée par une autorité compétente en vertu d'une disposition légale (BOMMER/GOLDSCHMID, op. cit., n° 8 ad art. 266 CPP; LEMBO/NERUSHAY, op. cit., n° 6a ad art. 266 CPP; sur les effets d'une mention, S TEINAUER, op. cit., nos 869 ss p. 266 s.). Dès lors qu'en l'espèce, un seul immeuble est concerné, et qu'il est au surplus occupé par la recourante qui en conserve la jouissance, l'argument de celle-là tombe à faux.”

“2 Rz 27). Auch hier gilt entsprechend den Erwägungen der Vorinstanz, dass bei der Vormerkung von Verfügungsbe- schränkungen durch den Eintrag ins Tagebuch keine materiell-rechtliche Prü- fung des der Grundbuchanmeldung zugrunde liegenden Pfändungsverfah- rens vorgenommen wird. Vielmehr hat das Grundbuchamt bei Anträgen durch das Betreibungsamt primär zu prüfen, ob es für die Anmeldung der Verfü- gungsbeschränkung zuständig ist (Art. 960 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB i.V.m. Art. 83 und 85 GBV; BSK ZGB II-Schmid/Arnet, Art. 965 N 32). Folglich hat das Grundbuchamt im Rahmen des Tagebucheintrags (siehe act. 4/2 und act. 4/4) keine weiteren Aspekte des Pfändungsverfahrens miteinzubeziehen. - 9 - 5.Auch nicht gefolgt werden kann dem Vorbringen der Beschwerdeführerin, es sei rechtswidrig, bezüglich Betreibungen auf Zahlungen eine Vormerkung ei- ner Verfügungsbeschränkung vorzunehmen (act. 2 Rz 32). Verfügungsbe- schränkungen können nach Art. 960 ZGB für einzelne Grundstücke vorge- merkt werden aufgrund einer amtlichen Anordnung zur Sicherung streitiger oder vollziehbarer Ansprüche (Ziff. 1), aufgrund einer Pfändung (Ziff. 2) oder aufgrund eines Rechtsgeschäftes, für das diese Vormerkung im Gesetz vor- gesehen ist (Ziff. 3). Insbesondere zur Sicherung von Ansprüchen sowie im Rahmen einer Pfändung, welcher immer eine auf Geldleistung lautende Be- treibung vorausgeht, können Verfügungsbeschränkungen eingetragen wer- den (siehe auch BSK ZGB II-Schmid/Arnet, Art. 965 N 8b betr. Legitimation der Zwangsvollstreckungsbehörden). Die Verfügungsbeschränkung betref- fend die Betreibung Nr. 4 erfolgte als vorsorgliche Sicherungsmassnahme zur Vorbereitung der Pfändung (act. 4/3/2) und war insoweit zulässig. Dem be- schwerdeführerischen Vorbringen kann nicht gefolgt werden. 6.In Antrag 6 beantragt die Beschwerdeführerin ferner die Feststellung der Nichtigkeit der Abweisung der Grundbuchanmeldung vom 23.”