projets
Retour à la loi

Art. 87a

101Cst.Federal Decree Subject To Mandatory Referendum1 janv. 2000Source originale
  1. La Confédération prend à sa charge la part principale du financement de l’infrastructure ferroviaire.
  2. Le financement de l’infrastructure ferroviaire est assuré par un fonds. Celui-ci est alimenté par les ressources suivantes:
    1. deux tiers au plus du produit de la redevance sur la circulation des poids lourds visée à l’art. 85;
    2. le produit résultant de l’augmentation des taux de la taxe sur la valeur ajoutée selon l’art. 130, al. 3bis;
    3. 2,0 % des recettes résultant de l’impôt fédéral direct perçu sur le revenu des personnes physiques;
    4. 2300 millions de francs par an provenant des finances fédérales; la loi règle l’indexation de ce montant.
  3. Les cantons participent de manière appropriée au financement de l’infrastructure ferroviaire. La loi règle les modalités.
  4. La loi peut prévoir un financement complémentaire provenant de tiers.

1 commentary

N1.Intérêt public et protection du paysage local dans les décisions d'infrastructure

Dans les décisions d'infrastructure (p. ex. un mur antibruit), l'intérêt à la préservation ou à la préservation de l'aspect traditionnel du lieu et l'hygiène du logement (p. ex. ensoleillement et luminosité) sont considérés comme concernés. En outre, eu égard au financement conjoint de l'infrastructure ferroviaire par la Confédération et les cantons (art. 87a Cst.; cf. art. 63 LCdF), il existe un intérêt public à un emploi aussi efficaÎ que possible des moyens ainsi qu'à des coûts d'entretien d'exploitation faibles.

“Eine 50 m lange und bis zu 4 m hohe Lärmschutzwand hat eine trennende Wirkung, indem sie die Sichtbeziehung - die freie Sicht in beide Richtungen über die Eisenbahnanlage hinweg - beeinträchtigt. Die Vorinstanz hat daher das Interesse an einem Erhalt oder zumindest an einer Schonung des heimatlichen Ortsbildes zu Recht als berührt angesehen und war insofern berechtigt und verpflichtet, das Interesse am Erhalt beziehungswiese an der Schonung des Ortsbildes in ihrem Entscheid zu berücksichtigen; soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die Vorinstanz sei hierfür nicht zuständig, ist ihm mit Blick auf Art. 18 Abs. 3 und Abs. 4 EBG nicht zu folgen. Ebenfalls als berührt anzusehen ist das Interesse an einer hinreichenden Wohnhygiene (Besonnung und Belichtung; vgl. Art. 3 Abs. 3 des Raumplanungsgesetzes [RPG, SR 700] und § 52 Abs. 2 des Baugesetzes des Kantons Aargau [BauG, Systematische Sammlung (SAR) 713.100]). Schliesslich besteht mit Blick auf die Finanzierung der Eisenbahninfrastruktur durch Bund und Kantone (Art. 87a BV, Art. 63 EBG) ein öffentliches Interesse an möglichst effizienten Einsatz der Mittel beziehungsweise tiefen betrieblichen Kosten für den Unterhalt.”

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.