Art. 808c

“Comme l’ordonnance provisionnelle doit, de par sa nature, être prononcée rapidement, il n’est ni possible, ni nécessaire d’apporter au juge la preuve que le procès est réellement fondé. En second lieu, le requérant doit rendre vraisemblable, sur la base d’éléments objectifs, qu’un danger imminent menace ses droits, soit qu’ils risquent de ne plus pouvoir être consacrés, ou seulement tardivement. Par préjudice, on entend tant les dommages patrimoniaux que les dommages immatériels. Le risque d’un préjudice difficilement réparable suppose l’urgence (Bohnet, op. cit., n. 7 et 10 à 12 ad art. 261 et les réf. cit.). 4. En l’espèce, il n’est pas contesté que B.________ était associé gérant de la société et que, par décision du 9 septembre 2024, l’assemblée des associés a révoqué sa qualité de gérant. Or chaque associé d’une société à responsabilité limitée (ci-après : Sàrl) peut attaquer en justice les décisions de l'assemblée des associés qui violent la loi ou les statuts (art. 706 CO, applicable par renvoi de l'art. 808c CO). Sont notamment annulables les décisions supprimant ou limitant les droits des associés en violation de la loi ou des statuts (art. 706 al. 2 ch. 1 CO), celles supprimant ou limitant les droits des associés de manière non fondée (art. 706 al. 2 ch. 2 CO) et celles entraînant pour les associés une inégalité de traitement ou un préjudice non justifié par le but de la société (art. 706 al. 2 ch. 3 CO). 4.1. Le premier juge a considéré que les conditions au prononcé de mesures provisionnelles étaient réalisées dans le cas d’espèce, pour deux raisons. En premier lieu, la compétence de nommer et de révoquer les gérants n’existait que si les statuts contenaient une disposition dérogeant à la règle selon laquelle les associés exercent collectivement la gestion de la société. Or, en l’espèce, si l’article 16 des statuts de la société permettait à l’assemblée des associés de nommer des gérants, B.________ rendait vraisemblable qu’il exerçait sa fonction de gérant sur la base de l’acte constitutif de la société, lequel ne dérogeait pas à la règle selon laquelle les associés exercent collectivement la gestion de la société.”

“in H. davon ausgegangen werden, dass bei der D. GmbH im Zeitpunkt des fraglichen Dividendenbeschlusses (10.-12. März 2015) kein frei verfügbares Eigenkapital vorhanden und damit dieser Dividendenbeschluss aufgrund von aArt. 798 Abs. 1 OR i.V.m. Art. 808c OR i. V. m. Art. 706b Abs. 3 OR nichtig war.”

“in H. im Umfang von Fr. 470’220.− die freien Reserven der D. GmbH in Höhe von Fr. 263'170.76 vollständig aufgezehrt hat. Nach dieser verdeckten Gewinnausschüttung hat die D. GmbH über keine ausschüttbaren Mittel mehr verfügt. Der in der Zeit vom 10. bis 12. März 2015 gefällte Beschluss betreffend die Ausrichtung einer Dividende von brutto Fr. 260'000.− bzw. netto von Fr. 169'000.− aus dem Vermögen der D. GmbH ist folglich gemäss aArt. 798 Abs. 1 OR i.V.m. Art. 808c OR i. V. m. Art. 706b Ziff. 3 OR nichtig.”

“in H. im Umfang von Fr. 470’220.− die freien Reserven der D. GmbH in Höhe von Fr. 263'170.76 vollständig aufgezehrt hat. Nach dieser verdeckten Gewinnausschüttung hat die D. GmbH über keine ausschüttbaren Mittel mehr verfügt. Der in der Zeit vom 10. bis 12. März 2015 gefällte Beschluss betreffend die Ausrichtung einer Dividende von brutto Fr. 260'000.− bzw. netto von Fr. 169'000.− aus dem Vermögen der D. GmbH ist folglich gemäss aArt. 798 Abs. 1 OR i.V.m. Art. 808c OR i. V. m. Art. 706b Ziff. 3 OR nichtig.”

“in H. im Umfang von Fr. 470’220.− die freien Reserven der D. GmbH in Höhe von Fr. 263'170.76 vollständig aufgezehrt hat. Nach dieser verdeckten Gewinnausschüttung hat die D. GmbH über keine ausschüttbaren Mittel mehr verfügt. Der in der Zeit vom 10. bis 12. März 2015 gefällte Beschluss betreffend die Ausrichtung einer Dividende von brutto Fr. 260'000.− bzw. netto von Fr. 169'000.− aus dem Vermögen der D. GmbH ist folglich gemäss aArt. 798 Abs. 1 OR i.V.m. Art. 808c OR i. V. m. Art. 706b Ziff. 3 OR nichtig.”

“1 prima frase), a meno che lo statuto disponga altrimenti (cpv. 2). Giusta l’art. 787 cpv. 1 CO la cessione di quote sociali subordinata all’approvazione dell’assemblea dei soci è efficace soltanto dal momento in cui tale approvazione è accordata, dovendosi in tal modo ritenere che fino a quel momento la proprietà e tutti i diritti e gli eventuali doveri risultanti dalla qualità di socio permangono nella persona del socio cedente (du Pasquier / Wolf / Oertle, Basler Kommentar, 5ª ed., n. 2 ad art. 787 CO; DTF 140 III 418 consid. 6.2.2).                                          Per costante dottrina e giurisprudenza, un’assemblea dei soci avvenuta senza la presenza dei soci dev’essere considerata nulla ai sensi dell’art. 706b CO (Dubs / Truffer, Basler Kommentar, 5ª ed., n. 17 ad art. 706b CO; TF 4P.331/2006 del 5 giugno 2007 consid. 4.2.3; II CCA 12 dicembre 2019 inc. n. 12.2019.121), disposizione applicabile per analogia anche alla società a garanzia limitata (art. 808c CO; Dubs / Truffer, op. cit., n. 3 ad art. 808c CO).                                    6.2.   Nel caso di specie l’art. 6 cpv. 2 dello statuto della ricorrente, riprendendo per altro il tenore degli art. 786 cpv. 1 prima frase e 787 cpv. 1 CO, stabiliva inequivocabilmente che la cessione di quote sociali richiedeva l’approvazione dell’assemblea dei soci (“die Abtretung von Stammanteilen bedarf der Zustimmung der Gesellschafterversammlung”) e che la stessa era efficace soltanto dal momento in cui tale approvazione era accordata (“die Abtretung wird erst mit dieser Zustimmung rechtswirksam”), per cui si deve ritenere che, nonostante l’avvenuta cessione delle quote societarie concordata nel contratto 24 novembre 2020 tra S__________ __________ e __________ F__________ __________, la proprietà e tutti i diritti risultanti dalla qualità di socio potevano essere esercitati, e ciò fino all’approvazione dell’assemblea dei soci, unicamente dalla socia cedente S__________ __________ e non dalla socia cessionaria __________ F__________ __________.”