Beschluss des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 15. Dezember 2015.#Huawei Technologies Co. Ltd gegen ZTE Corp. und ZTE Deutschland GmbH.#Urteilsberichtigung.#Rechtssache C-170/13.

ECLI:EU:C:2015:817Eu CjeuDec 15, 2015

Open source

Full text

BESCHLUSS DES GERICHTSHOFS (Fünfte Kammer)

15. Dezember 2015? ( 1 )

„Urteilsberichtigung“

In der Rechtssache C‑170/13 REC

betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Art. 267 AEUV, eingereicht vom Landgericht Düsseldorf (Deutschland) mit Entscheidung vom 21. März 2013, beim Gerichtshof eingegangen am 5. April 2013, in dem Verfahren

Huawei Technologies Co. Ltd

gegen

ZTE Corp.,

ZTE Deutschland GmbH

erlässt

DER GERICHTSHOF (Fünfte Kammer)

unter Mitwirkung des Präsidenten der Vierten Kammer T. von Danwitz in Wahrnehmung der Aufgaben des Präsidenten der Fünften Kammer sowie der Richter D. Šváby (Berichterstatter), A. Rosas, E. Juhász und C. Vajda,

Generalanwalt: M. Wathelet,

Kanzler: A. Calot Escobar,

nach Anhörung des Generalanwalts

folgenden

Beschluss

1

Am 16. Juli 2015 hat der Gerichtshof (Fünfte Kammer) das Urteil Huawei Technologies (C‑170/13, EU:C:2015:477) erlassen.

2

Dieses Urteil enthält in seiner deutschen Sprachfassung einen Schreibfehler, der nach Art. 103 Abs. 1 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs von Amts wegen zu berichtigen ist.
 

Aus diesen Gründen hat der Gerichtshof (Fünfte Kammer) beschlossen:
 

1.

Rn. 71 erster Gedankenstrich des Urteils Huawei Technologies (C‑170/13, EU:C:2015:477) ist wie folgt zu berichtigen:

„er vor Erhebung der Klage zum einen den angeblichen Verletzer auf die Patentverletzung, die ihm vorgeworfen wird, hingewiesen hat und dabei das fragliche SEP bezeichnet und angegeben hat, auf welche Weise es verletzt worden sein soll, und zum anderen, nachdem der angebliche Patentverletzer seinen Willen zum Ausdruck gebracht hat, einen Lizenzvertrag zu FRAND-Bedingungen zu schließen, dem Patentverletzer ein konkretes schriftliches Lizenzangebot zu diesen Bedingungen unterbreitet und insbesondere die Lizenzgebühr sowie die Art und Weise ihrer Berechnung angegeben hat und“.

 

2.

Tenor 1 erster Gedankenstrich des Urteils Huawei Technologies (C‑170/13, EU:C:2015:477) ist wie folgt zu berichtigen:

„er vor Erhebung der Klage zum einen den angeblichen Verletzer auf die Patentverletzung, die ihm vorgeworfen wird, hingewiesen hat und dabei das fragliche SEP bezeichnet und angegeben hat, auf welche Weise es verletzt worden sein soll, und zum anderen, nachdem der angebliche Patentverletzer seinen Willen zum Ausdruck gebracht hat, einen Lizenzvertrag zu FRAND-Bedingungen zu schließen, dem Patentverletzer ein konkretes schriftliches Lizenzangebot zu diesen Bedingungen unterbreitet und insbesondere die Lizenzgebühr sowie die Art und Weise ihrer Berechnung angegeben hat und“.

 

3.

Die Urschrift des vorliegenden Beschlusses wird mit der Urschrift des berichtigten Urteils verbunden. Ein Hinweis auf diesen Beschluss ist am Rande der Urschrift des berichtigten Urteils anzubringen.

 

Luxemburg, den 15. Dezember 2015
 

Der Kanzler

A. Calot Escobar

In Wahrnehmung der Aufgaben des Präsidenten der Fünften Kammer

T. von Danwitz

( 1 )   ? Verfahrenssprache: Deutsch.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.