ECLI:EU:T:2012:420•Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 12. September 2012.#Duscholux Ibérica, SA gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle).#Gemeinschaftsmarke – Widerspruchsverfahren – Internationale Registrierung, in der die Europäische Gemeinschaft benannt ist – Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke duschy – Ältere Gemeinschaftsbildmarke DUSCHO Harmony – Relatives Eintragungshindernis – Keine Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 – Begründungspflicht – Art. 75 und 76 der Verordnung Nr. 207/2009.#Rechtssache T‑295/11.
Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 12. September 2012.#Duscholux Ibérica, SA gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle).#Gemeinschaftsmarke – Widerspruchsverfahren – Internationale Registrierung, in der die Europäische Gemeinschaft benannt ist – Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke duschy – Ältere Gemeinschaftsbildmarke DUSCHO Harmony – Relatives Eintragungshindernis – Keine Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 – Begründungspflicht – Art. 75 und 76 der Verordnung Nr. 207/2009.#Rechtssache T‑295/11.
ECLI:EU:T:2012:420Eu Chamb 05 TSep 12, 2012
Full text
Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 12. September 2012 –
Duscholux Ibérica/HABM – Duschprodukter i Skandinavien (duschy)
(Rechtssache T-295/11)
„Gemeinschaftsmarke – Widerspruchsverfahren – Internationale Registrierung, in der die Europäische Gemeinschaft benannt ist – Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke duschy – Ältere Gemeinschaftsbildmarke DUSCHO Harmony – Relatives Eintragungshindernis – Keine Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 – Begründungspflicht – Art. 75 und 76 der Verordnung Nr. 207/2009“
1. Gemeinschaftsmarke – Beschwerdeverfahren – Beschwerdekammern – Qualifizierung als Verwaltungsstellen des Amtes – Recht der Parteien auf ein „faires“ Verfahren – Fehlen (Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 62 bis 64) (vgl. Randnr. 21)
2. Gemeinschaftsmarke – Verfahrensvorschriften – Entscheidungen des Amtes – Wahrung der Verteidigungsrechte – Reichweite des Grundsatzes (Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 75 Satz 2) (vgl. Randnrn. 23-25)
3. Gemeinschaftsmarke – Verfahrensvorschriften – Ermittlung des Sachverhalts von Amts wegen – Widerspruchsverfahren – Auf das Vorbringen und die Anträge beschränkte Prüfung (Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 76 Abs. 1) (vgl. Randnrn. 33-35, 37)
4. Gemeinschaftsmarke – Verfahrensvorschriften – Begründung von Entscheidungen – Art. 75 Satz 1 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates – Gleiche Tragweite wie Art. 296 AEUV (Art. 296 AEUV; Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 75 Satz 1) (vgl. Randnrn. 40-41)
5. Gemeinschaftsmarke – Definition und Erwerb der Gemeinschaftsmarke – Relative Eintragungshindernisse – Widerspruch des Inhabers einer für identische oder ähnliche Waren oder Dienstleistungen eingetragenen identischen oder ähnlichen älteren Marke – Gefahr der Verwechslung mit der älteren Marke – Beurteilung der Verwechslungsgefahr – Kriterien (Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 8 Abs. 1 Buchst. b) (vgl. Randnrn. 49-52, 56, 81)
6. Gemeinschaftsmarke – Definition und Erwerb der Gemeinschaftsmarke – Relative Eintragungshindernisse – Widerspruch des Inhabers einer für identische oder ähnliche Waren oder Dienstleistungen eingetragenen identischen oder ähnlichen älteren Marke – Gefahr der Verwechslung mit der älteren Marke – Bildmarken duschy und DUSCHO Harmony (Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 8 Abs. 1 Buchst. b) (vgl. Randnrn. 53-54, 78-79, 82)
7. Gemeinschaftsmarke – Definition und Erwerb der Gemeinschaftsmarke – Relative Eintragungshindernisse – Widerspruch des Inhabers einer für identische oder ähnliche Waren oder Dienstleistungen eingetragenen identischen oder ähnlichen älteren Marke – Ähnlichkeit der betreffenden Marken – Beurteilungskriterien – Komplexe Marke (Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 8 Abs. 1 Buchst. b) (vgl. Randnrn. 57-58, 61)
Gegenstand
| Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 21. März 2011 (Sache R 662/2010-1) über ein Widerspruchsverfahren zwischen der Duscholux Ibérica, SA und der Duschprodukter i Skandinavien AB |
Tenor
|
1. |
Die Klage wird abgewiesen. |
|
2. |
Die Duscholux Ibérica, SA trägt die Kosten einschließlich derjenigen, die der Duschprodukter i Skandinavien AB im Verfahren vor der Beschwerdekammer entstanden sind. |
Wondering how this text applies to your situation?
Free consultation, no commitment
Describe your situation. Our team will contact you by email about your consultation.
Continue your research in ChatGPT or Claude
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.