projects

Revision allowed on mineral extraction rights as assets

BVerwG 8 B 49/13, 8 B 49/13 (8 C 9/14)Bverwg / Division 8Apr 15, 2014Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Administrative Court admitted the revision on the plaintiff’s complaint against the Administrative Court of Greifswald. The court considered that the case raises clarifiable questions of law about whether a former mineral extraction right, transformed by the Unification Treaty into a mineral resource under the Federal Mining Act, is an asset under the VermG, and whether mining property retained for the Treuhandanstalt constitutes an equivalent right that can be returned under the VermG. It also noted the question whether restitution is excluded by the nature of the matter.

Omnilex headnote

Art. 8 EinigVtr, § 3 Abs. 3 BBergG, § 2 Abs. 2 VermG, § 4 Abs. 1 S. 1 VermG, § 6 Abs. 6a VermG; admissibility of revision in a restitution dispute concerning mineral extraction rights and mining property. Revision is to be admitted where unresolved questions of federal law arise as to whether a former grundeigenes Abbaurecht transformed into bergfreier Bodenschatz constitutes a Vermögenswert and whether Bergwerkseigentum retained under the Unification Treaty is to be treated as an essentially equivalent, returnable asset. The decision emphasizes that the revision procedure may clarify whether restitution is excluded by the nature of the matter (consid. 1).

Full text

BVerwG — 8 B 49/13, 8 B 49/13 (8 C 9/14), Beschluss

Entscheidungsdatum: 2014-04-15

Aktenzeichen: 8 B 49/13, 8 B 49/13 (8 C 9/14)

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 151 BBergG, § 3 Abs 3 BBergG, Art 8 EinigVtr, § 2 Abs 2 VermG, § 4 Abs 1 S 1 VermG, § 6 Abs 6a VermG

Vorinstanz: vorgehend VG Greifswald, 8. Mai 2013, Az: 6 A 1287/11, Urteil

Spruchkörper: 8. Senat

Titelzeile

Revisionszulassung; vermögensrechtliche Relevanz eines Rechts zum Abbau von Bodenschätzen

Gründe

1 Die Beschwerde der Klägerin ist begründet. Die Revision ist zuzulassen. In einem Revisionsverfahren können voraussichtlich die von der Beschwerde aufgeworfenen Rechtsfragen geklärt werden, ob ein Recht zum Abbau von Bodenschätzen, das zum Schädigungszeitpunkt grundeigen war und nach Maßgabe von Art. 8 und Anlage I Kapitel V Sachgebiet D Abschnitt III Nr. 1 lit. a Einigungsvertrag als bergfreier Bodenschatz im Sinne des § 3 Abs. 3 BBergG gilt, ein Vermögenswert im Sinne des § 2 Abs. 2 VermG ist, und ob ein der Treuhandanstalt für diesen Bodenschatz verliehenes Bergwerkseigentum, das nach Maßgabe von Art. 8 und Anlage I Kapitel V Sachgebiet D Abschnitt III Nr. 1 lit. d Einigungsvertrag als Bergwerkseigentum im Sinne des § 151 BBergG aufrechterhalten worden ist, ein dem früheren grundeigenen Abbaurecht im Wesentlichen entsprechendes Recht darstellt, das als rückgabefähiger Vermögensgegenstand im Sinne des § 6 Abs. 6a Satz 1 VermG anzusehen ist, sowie ob die Rückübertragung eines solchen Bergwerkseigentums gemäß § 4 Abs. 1 Satz 1 VermG von der Natur der Sache her ausgeschlossen ist.

Keywords

revision admissibilitymining rightsrestitutionasset statusunification treatyreturnability

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether revision should be admitted regarding the asset relevance of a right to extract minerals and the returnability of related mining property under the Transformation Treaty and the VermG.

Extracted holding

The revision is admitted because the raised legal questions are likely capable of being clarified in a revision proceeding.

Extracted reasoning

The case raises questions whether a former owner-operated extraction right that became a mineral free-for-mining resource, and mining property retained for the Treuhandanstalt, constitute assets within the meaning of the VermG and whether restitution is excluded by the nature of the matter.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.