projects

Revision admitted due to post hoc divergence on environmental notice

BVerwG 4 BN 41/13, 4 BN 41/13 (4 CN 1/14)Bverwg / Division 4Jan 14, 2014Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Administrative Court granted the applicant’s complaint and admitted the revision. It held that the Hessian Administrative Court had diverged from later BVerwG case law on § 3(2) sentence 2 BauGB: when notifying public participation, municipalities must summarize the environmental issues dealt with in the available comments and materials by topic and describe them in catchwords; a mere reference to the environmental report does not suffice. Because the appellate judgment could be read as allowing a more general notice, revision was allowed under § 132(2) no. 2 VwGO.

Omnilex headnote

§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO; post hoc divergence as a ground for admission of revision; § 3 Abs. 2 Satz 2 BauGB. Revision is to be admitted where the challenged appellate judgment can be understood as adopting a legal proposition that conflicts with a subsequently rendered Federal Administrative Court decision. For the notice of public participation in land-use planning, municipalities must, in the public announcement, group the environmental subjects treated in the available statements and materials into subject blocks and identify them in catchword form; a general reference to the environmental report is not sufficient (consid. 2). A divergent legal view may also arise where the appellate decision permits, depending on the circumstances, a broad reference to the environmental report and to environmental statements of a general nature.

Full text

BVerwG — 4 BN 41/13, 4 BN 41/13 (4 CN 1/14), Beschluss

Entscheidungsdatum: 2014-01-14

Aktenzeichen: 4 BN 41/13, 4 BN 41/13 (4 CN 1/14)

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 3 Abs 2 S 2 BauGB, § 132 Abs 2 Nr 2 VwGO

Vorinstanz: vorgehend Hessischer Verwaltungsgerichtshof, 16. Mai 2013, Az: 3 C 345/12.N, Urteil

Spruchkörper: 4. Senat

Titelzeile

Revisionszulassung; Anforderungen an die öffentliche Bekanntmachung der förmlichen Öffentlichkeitsbeteiligung

Gründe

1 Die Beschwerde der Antragstellerin ist zulässig und begründet. Die Revision ist nach § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO wegen nachträglicher Divergenz zuzulassen.

2 Mit Urteil vom 18. Juli 2013 - BVerwG 4 CN 3.12 - (ZfBR 2013, 675 = DVBl 2013, 1321 = BauR 2013, 1803 = NVwZ 2013, 1413) hat der Senat entschieden, dass die Gemeinden im Rahmen der öffentlichen Bekanntmachung der förmlichen Öffentlichkeitsbeteiligung gemäß § 3 Abs. 2 Satz 2 BauGB verpflichtet sind, die in den vorhandenen Stellungnahmen und Unterlagen behandelten Umweltthemen nach Themenblöcken zusammenzufassen und diese in der Auslegungsbekanntmachung schlagwortartig zu charakterisieren. Ein pauschaler Hinweis auf den Umweltbericht genügt nicht. Von diesem Rechtssatz weicht das Urteil des Verwaltungsgerichtshofs ab. Ihm lässt sich ein Rechtssatz des Inhalts entnehmen, dass nach den Umständen des Einzelfalls ein allgemeiner Hinweis auf den Umweltbericht so wie umweltrelevante Stellungnahmen allgemeiner Art ausreichend sein kann.

3 Die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren beruht auf § 47 Abs. 1 Satz 1, § 52 Abs. 1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.

Keywords

revision admissiondivergencepublic noticeenvironmental reportpublic participationland-use planning

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complaint should be granted because the appellate judgment diverged from Federal Administrative Court case law under § 132(2) no. 2 VwGO.

Extracted holding

Yes. The complaint was admissible and well-founded; revision had to be admitted due to post hoc divergence.

Extracted reasoning

A later BVerwG judgment required municipalities, when publishing the notice of public participation, to group environmental topics from the available comments and documents by subject blocks and characterize them in catchword form. A general reference to the environmental report is insufficient. The appellate court attributed a different rule, according to which an overall reference to the environmental report and broadly environmental statements could suffice depending on the circumstances.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.