projects

Amendment of action in continuation declaratory suit

BVerwG 4 B 2/13, 4 B 2/13 (4 C 33/13)Bverwg / Division 4Oct 16, 2013Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Administrative Court allowed the plaintiff’s complaint against denial of leave to appeal. It held that the case raises a question of fundamental importance: whether converting an already moot action for issuance of a building pre-clearance decision into a continuation declaratory action constitutes an amendment of action under Section 91 VwGO. The court therefore admitted the revision. It also stated that the costs of the complaint proceedings follow the costs decision in the main proceedings and provisionally set the dispute value for the revision at EUR 37,500.

Omnilex headnote

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; Klageänderung bei Umstellung einer erledigten Verpflichtungsklage auf einen Fortsetzungsfeststellungsantrag; Revision ist zuzulassen, wenn die Abgrenzung zwischen Fortsetzungsfeststellungsbegehren nach § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO analog und Klageänderung nach § 91 VwGO einer höchstrichterlichen Klärung bedarf. Maßgeblich ist, ob der neue Antrag noch vom ursprünglichen Streitgegenstand gedeckt ist oder einen neuen Streitgegenstand einführt. Die Kostenentscheidung des Beschwerdeverfahrens folgt regelmäßig der Kostenentscheidung der Hauptsache; die Streitwertfestsetzung erfolgt nach den GKG-Vorschriften.

Full text

BVerwG — 4 B 2/13, 4 B 2/13 (4 C 33/13), Beschluss

Entscheidungsdatum: 2013-10-16

Aktenzeichen: 4 B 2/13, 4 B 2/13 (4 C 33/13)

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 113 Abs 1 S 4 VwGO, § 91 VwGO

Vorinstanz: vorgehend Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, 12. Oktober 2012, Az: 7 A 2024/09, Beschluss

Spruchkörper: 4. Senat

Titelzeile

Klageänderung und Streitgegenstand einer Fortsetzungsfeststellungsklage

Tenor

Auf die Beschwerde der Klägerin wird die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen über die Nichtzulassung der Revision gegen seinen Beschluss vom 12. Oktober 2012 aufgehoben.

Die Revision wird zugelassen.

Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt der Kostenentscheidung in der Hauptsache.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Revisionsverfahren vorläufig auf 37 500 € festgesetzt.

Gründe

1 Die gemäß § 132 Abs. 1, § 133 Abs. 1 i.V.m. §§ 130a, 125 Abs. 2 Satz 4 VwGO zulässige Beschwerde ist begründet. Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. Das Revisionsverfahren kann zur weiteren Klärung der Frage beitragen, ob eine über den Streitgegenstand einer Fortsetzungsfeststellungsklage gemäß § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO analog hinausgehende Klageänderung im Sinne des § 91 VwGO vorliegt, wenn ein Kläger seine auf Erteilung eines Bauvorbescheids gerichtete, zwischenzeitlich erledigte Verpflichtungsklage auf den Feststellungsantrag umstellt, dass die Weigerung der Behörde, den begehrten Verwaltungsakt zu erlassen, im Zeitpunkt des erledigenden Ereignisses rechtswidrig war.

2 Die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren beruht auf § 47 Abs. 1 Satz 1, § 52 Abs. 1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.

Keywords

amendment of actioncontinuation declaratory actionmootnessbuilding pre-clearanceleave to appealfundamental significancedispute valuecosts

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complaint against denial of leave to appeal should be granted due to the fundamental significance of whether the switch to a continuation declaratory request constitutes an amendment of action.

Extracted holding

The legal question is of fundamental significance and warrants admission of the revision.

Extracted reasoning

The revision may clarify whether a change from a claim for issuance of a building pre-clearance decision, after mootness, to a declaration of unlawfulness under the continuation-declaratory action framework exceeds the original subject matter and therefore amounts to an amendment under Section 91 VwGO.

Key legal question

Interim allocation of the costs of the complaint proceedings

Extracted holding

The cost decision for the complaint proceedings follows the costs decision in the main proceedings.

Extracted reasoning

The court did not make a separate substantive cost ruling but tied the complaint costs to the outcome in the main case.

Key legal question

Provisional determination of the amount in dispute for the revision proceedings

Extracted holding

The amount in dispute was provisionally set at EUR 37,500.

Extracted reasoning

The value was determined under the GKG provisions governing dispute value in administrative proceedings.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.