projects
BVerwG 10 B 11/12 ΓÇó Revision admissible on piercing res judicata under § 826 BGB
BVerwG 10 B 11/12Bverwg / Division 10Oct 10, 2012Granted
The Federal Administrative Court upheld a complaint against non-admission of revision. It found that the case raises a question of fundamental importance: whether the res judicata effect of an administrative judgment granting protection in refugee law can be pierced by reliance on § 826 BGB, and if so under what conditions. Because that issue required clarification, the revision was admitted.
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; admissibility of revision for fundamental importance where clarification is needed on whether and under what conditions the res judicata effect of an administrative judgment in refugee-law proceedings may be overcome by invoking § 826 BGB. A question is of fundamental importance if it is unresolved and capable of clarification in the revision proceedings; the appeal is then to be allowed when the proposed review can contribute to development or uniform application of the law, even if the underlying dispute concerns the exceptional piercing of finality.
Entscheidungsdatum: 2012-10-10
Aktenzeichen: 10 B 11/12
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 132 Abs 2 Nr 1 VwGO, § 826 BGB
Vorinstanz: vorgehend Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, 9. Februar 2012, Az: 11 A 619/11.A, Urteil
Spruchkörper: 10. Senat
Flüchtlingsrecht; Durchbrechung der Rechtskraft eines Verpflichtungsurteils; sittenwidrige Schädigung; Revisionszulassung
1 Die Beschwerde ist zulässig und begründet.
2 Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. Sie kann dem Bundesverwaltungsgericht Gelegenheit geben zu klären, ob und ggf. unter welchen Voraussetzungen die Rechtskraft eines verwaltungsgerichtlichen Verpflichtungsurteils im Flüchtlingsrecht unter Berufung auf § 826 BGB durchbrochen werden kann.