projects

Beihilfe for heterologous in-vitro fertilization

BVerwG 5 B 29/12Bverwg / Division 5Oct 16, 2012Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Administrative Court admitted the revision against the Baden-Württemberg Administrative Court’s judgment. It held that the case raises a question of fundamental importance under § 132(2) No. 1 VwGO: whether costs for a heterologous in-vitro fertilization are eligible for civil-service health assistance. No merits ruling was made.

Omnilex headnote

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung bei ungeklärter Rechtsfrage zur Beihilfefähigkeit von Aufwendungen für eine heterologe In-vitro-Fertilisation. Eine Revision ist zuzulassen, wenn die Rechtssache eine klärungsbedürftige und klärungsfähige Rechtsfrage von allgemeiner Bedeutung aufwirft; dies gilt insbesondere, wenn die höchstrichterliche Beantwortung einer bisher nicht entschiedenen Frage zur Reichweite beihilferechtlicher Ansprüche erforderlich erscheint (consid. 1).

Full text

BVerwG — 5 B 29/12, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2012-10-16

Aktenzeichen: 5 B 29/12

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 6 Abs 1 BBhV

Vorinstanz: vorgehend Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 14. Februar 2012, Az: 2 S 3010/11, Urteil

Spruchkörper: 5. Senat

Titelzeile

Beihilfefähigkeit; In-vitro-Fertilisation

Gründe

1 Die zulässige Beschwerde ist begründet. Die Revision ist nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Die Revision kann dem Senat Gelegenheit zur Beantwortung der Frage geben, ob hinsichtlich von Aufwendungen für eine künstliche Befruchtung in Gestalt einer so genannten heterologen In-vitro-Fertilisation die Gewährung von Beihilfe beansprucht werden kann.

Keywords

civil-service benefitsassisted reproductionin-vitro fertilizationrevisionfundamental importance

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether revision should be allowed for the question of beihilfefähigkeit of expenses for heterologous in-vitro fertilization.

Extracted holding

Revision was allowed because the case raises a question of fundamental importance, namely whether such costs can qualify for assistance.

Extracted reasoning

The complaint was admissible and well-founded. Under § 132(2) No. 1 VwGO, the unresolved legal question on assistance for expenses incurred in a heterologous in-vitro fertilization justified admission of the revision.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.