projects

Divergence on start of the two-year period under VZOG

BVerwG 3 B 23/12, 3 B 23/12 (3 C 19/12)Bverwg / Division 3Jun 19, 2012Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Administrative Court upheld the complaint of the intervening party against the denial of revision. It found a divergence under § 132(2) no. 2 VwGO because the administrative court had used the date of effectiveness of the allocation decision as the starting point for the two-year period in § 2(5) sentence 1 VZOG, whereas the Senate's case law requires the date of finality. On that basis, revision was admitted.

Omnilex headnote

§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO; Divergenz liegt vor, wenn das angefochtene Urteil einen tragenden, abstrakten Rechtssatz aufstellt, der von einem in einer Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts aufgestellten Rechtssatz abweicht. Für die Zulassung der Revision genügt es, dass die Vorinstanz einen hiervon abweichenden Rechtssatz zur Anwendung bringt; eine bloße fehlerhafte Rechtsanwendung reicht nicht. Für § 2 Abs. 5 Satz 1 VZOG ist maßgeblich, dass die dortige Zweijahresfrist mit der Bestandskraft des Bescheids beginnt, nicht bereits mit dessen Wirksamkeit (vgl. die Senatsrechtsprechung).

Full text

BVerwG — 3 B 23/12, 3 B 23/12 (3 C 19/12), Beschluss

Entscheidungsdatum: 2012-06-19

Aktenzeichen: 3 B 23/12, 3 B 23/12 (3 C 19/12)

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 2 Abs 5 S 1 VZOG, § 132 Abs 2 Nr 2 VwGO, § 51 VwVfG

Vorinstanz: vorgehend VG Greifswald, 6. Oktober 2011, Az: 6 A 1153/05, Urteil

Spruchkörper: 3. Senat

Titelzeile

Vermögenszuordnung; Wiederaufgreifen des Verfahrens; Beginn der Zweijahresfrist; Divergenzrüge; Revisionszulassung

Gründe

1 Die Beschwerde der Beigeladenen ist begründet. Das Urteil des Verwaltungsgerichts weicht im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO von dem Urteil des Senats vom 27. April 2006 - BVerwG 3 C 23.05 - (BVerwGE 126, 7) sowie von dem Beschluss des Senats vom 8. März 2010 - BVerwG 3 B 8.10 - (ZOV 2010, 148) ab. Während den Entscheidungen des Senats der Rechtssatz zugrunde liegt, dass der Lauf der in § 2 Abs. 5 Satz 1 VZOG genannten 2-Jahres-Frist mit Eintritt der Bestandskraft des Bescheides beginnt, stellt das Verwaltungsgericht auf den Zeitraum ab Eintritt der Wirksamkeit des Bescheides ab.

Keywords

divergencerevisionfinalityeffective datevessel allocationtime limit

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the administrative court judgment diverged from BVerwG case law on the start of the two-year period under § 2(5) sentence 1 VZOG.

Extracted holding

Yes. The Federal Administrative Court held that its case law starts the two-year period with the finality of the decision, whereas the lower court wrongly relied on the decision's effectiveness.

Extracted reasoning

The lower court adopted a legal proposition inconsistent with prior decisions of the Senate, thereby satisfying the divergence ground under § 132(2) no. 2 VwGO.

Key legal question

Whether revision should be admitted.

Extracted holding

Revision was admitted because the complaint was well-founded on the divergence ground.

Extracted reasoning

A deviation from established highest-court case law warranted admission of the revision.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.