projects

Revision allowed over coherence of state sports betting monopoly

BVerwG 8 B 28/12, 8 B 28/12 (8 C 14/12)Bverwg / Division 8May 24, 2012Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Administrative Court upheld the complaint against the refusal to admit revision. It held that the case had fundamental significance under Section 132(2) no. 1 VwGO because it raised an unsettled question whether the compatibility of the state sports betting monopoly with the EU coherence requirement depends on an assessment of spillover effects toward more liberal gambling regulation in other sectors. The other asserted grounds under Section 132(2) nos. 2 and 3 VwGO were not examined.

Omnilex headnote

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; Grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache bei klärungsbedürftiger unionsrechtlicher Kohärenzfrage zum staatlichen Sportwettenmonopol. Eine Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision ist begründet, wenn sie eine ungeklärte, entscheidungserhebliche Rechtsfrage aufwirft; dies gilt insbesondere, wenn die Vereinbarkeit eines Glücksspielmonopols mit dem unionsrechtlichen Kohärenzerfordernis von einer Folgenabschätzung möglicher Verlagerungseffekte zu liberalisierten Regelungen in anderen Glücksspielbereichen abhängen kann (vgl. consid. 1). Bei Erfolg der Grundsatzrüge erübrigt sich eine Prüfung der weiteren Zulassungsgründe nach § 132 Abs. 2 Nr. 2 und 3 VwGO (vgl. consid. 2).

Full text

BVerwG — 8 B 28/12, 8 B 28/12 (8 C 14/12), Beschluss

Entscheidungsdatum: 2012-05-24

Aktenzeichen: 8 B 28/12, 8 B 28/12 (8 C 14/12)

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 132 Abs 2 Nr 1 VwGO

Vorinstanz: vorgehend Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, 12. Januar 2012, Az: 10 BV 10.2271

Spruchkörper: 8. Senat

Titelzeile

Revisionszulassung; Vereinbarkeit des staatlichen Sportwettenmonopols mit dem unionsrechtlichen Kohärenzerfordernis

Gründe

1 Die Beschwerde der Beteiligten hat Erfolg. Der Rechtssache kommt grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zu. Die Beschwerdebegründung führt u.a. auf die klärungsbedürftige Frage, ob die Vereinbarkeit des staatlichen Sportwettenmonopols mit dem unionsrechtlichen Kohärenzerfordernis von einer Folgenabschätzung im Sinne einer Wanderbewegung hin zu liberaler geregelten anderen Glücksspielbereichen abhängt.

2 Auf die Zulassungsgründe des § 132 Abs. 2 Nr. 2 und 3 VwGO kommt es im Hinblick auf die erfolgreiche Grundsatzrüge nicht an.

Keywords

sports betting monopolyEU coherenceleave to appealfundamental significancegambling regulation

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether leave to appeal should be granted because the compatibility of the state sports betting monopoly with the EU coherence requirement is a question of fundamental significance.

Extracted holding

Yes. The case raised a question requiring clarification under Section 132(2) no. 1 VwGO.

Extracted reasoning

The complaint identified a debatable question whether compatibility with the EU coherence requirement depends on an impact assessment regarding a movement toward more liberal regulation in other gambling sectors.

Key legal question

Whether the alternative grounds under Section 132(2) nos. 2 and 3 VwGO needed examination.

Extracted holding

No. Because the fundamental-significance ground succeeded, the other asserted grounds did not need to be addressed.

Extracted reasoning

A successful fundamental-rules complaint made further examination unnecessary.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.