projects

Costs after mootness in family reunification visa case

BVerwG 1 C 9/10Bverwg / Division 1Oct 28, 2011Modified

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Administrative Court terminated the proceedings after the parties declared the remaining dispute moot. It held that the lower-court judgments became ineffective only as to plaintiffs 1, 3, 4 and 5; the final dismissal of plaintiff 2 and the corresponding cost order remained untouched. On costs, the court rejected the view that the defendant had to bear all remaining expenses because it had offered the visas during the revision stage. Since the offer followed a change in circumstances and the merits had become open, the revision costs were split equally and the earlier-instance costs were offset, subject to plaintiff 2's 1/5 share.

Omnilex headnote

§ 161 Abs. 2 VwGO; cost allocation after mootness: if the parties declare the main dispute settled, the court must discontinue the proceedings and decide remaining costs according to the procedural record and equitable discretion. Where the defendant's later conduct merely responds to a material change in the factual or legal situation and does not amount to a voluntary acceptance of defeat, full cost burdening of the defendant is excluded. If the prospects of success become open only after that change, a split of the appeal/revision costs may be appropriate; for earlier instances, cost offsetting may be ordered. Ancillary costs follow the usual rules, including the allocation of extrajudicial costs of an intervener only where equity so requires.

Full text

BVerwG — 1 C 9/10, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2011-10-28

Aktenzeichen: 1 C 9/10

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 161 Abs 2 VwGO, § 30 Abs 1 S 1 Nr 2 AufenthG 2004, Art 7 Abs 2 EGRL 86/2003

Vorinstanz: vorgehend Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 25. März 2010, Az: 3 B 9.08, Urteilvorgehend VG Berlin, 12. Dezember 2006, Az: XX, Urteil

Spruchkörper: 1. Senat

Titelzeile

Kostenverteilung nach Erledigungserklärung; Erfordernis deutscher Sprachkenntnisse für Visum zum Familiennachzug

Gründe

1 Nachdem die Beteiligten den Rechtsstreit, soweit er noch anhängig war, übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren in entsprechender Anwendung von § 92 Abs. 3 VwGO i.V.m. §§ 141 und 125 Abs. 1 VwGO einzustellen und die Unwirksamkeit der Entscheidungen der Vorinstanzen, soweit sie die Kläger zu 1, 3, 4 und 5 betreffen, festzustellen. Unberührt davon bleibt das Urteil des Verwaltungsgerichts hinsichtlich der rechtskräftig gewordenen Abweisung der Klage der Klägerin zu 2 einschließlich der Kostenentscheidung zu deren Lasten, die sich auf 1/5 der Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens bezieht.

2 Über die danach verbleibenden Kosten des Verfahrens ist gemäß § 161 Abs. 2 VwGO unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstandes nach billigem Ermessen zu entscheiden. Dem entspricht es hier, die Kosten des Verfahrens in erster und zweiter Instanz (abzüglich 1/5 der Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens, die auf die Klägerin zu 2 entfallen) gegeneinander aufzuheben.

3 Eine Belastung der Beklagten mit den gesamten verbliebenen Kosten des Verfahrens kommt entgegen der Ansicht der Kläger nicht in Betracht. Zwar hat die Beklagte sich im Revisionsverfahren bereit erklärt, den Klägern die begehrten Visa zum Familiennachzug nach Vorlage der erforderlichen Reisedokumente zu erteilen und die Kläger damit der Sache nach klaglos gestellt. Er hat sich dadurch aber nicht freiwillig in die Rolle des Unterlegenen begeben, sondern lediglich auf die erst während des Revisionsverfahrens eingetretene unstreitige Änderung der Sachlage (durch Erteilung einer Niederlassungserlaubnis an den Ehemann der Klägerin zu 1) reagiert. Aufgrund der Sachlagenänderung waren die Erfolgsaussichten für das Visumbegehren der Kläger nunmehr - anders als bisher - als offen anzusehen. Denn der Familiennachzug fiel damit in den Anwendungsbereich der Richtlinie 2003/86/EG, so dass die Frage, ob das Erfordernis einfacher deutscher Sprachkenntnisse in § 30 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AufenthG mit Art. 7 Abs. 2 der Richtlinie vereinbar ist, mit Rücksicht auf die inzwischen veränderte Auffassung der Europäischen Kommission (vgl. Stellungnahme vom 4. Mai 2011 (Sj.g <2011> 540657 im Verfahren C-155/11 PPU, Imran) dem Gerichtshof der Europäischen Union zur Klärung hätte vorgelegt werden müssen. Angesichts dessen ist über die Kosten des Verfahrens in Anwendung des in § 155 Abs. 1 VwGO enthaltenen Rechtsgedankens zu entscheiden, der vorsieht, die Kosten entweder gegeneinander aufzuheben oder zu teilen. Billigem Ermessen entspricht es im vorliegenden Fall, mit Blick auf die nunmehr offenen Erfolgsaussichten der Klagen die Kosten des Revisionsverfahrens zwischen den Klägern und der Beklagten hälftig zu teilen. Hinsichtlich der Kosten des erst- und zweitinstanzlichen Verfahrens erscheint es aufgrund der Gesamtumstände des Falles dagegen angemessen, die Kosten gegeneinander aufzuheben. Im Übrigen folgt die Kostenentscheidung aus § 159 Satz 1 VwGO i.V.m. § 100 Abs. 1 ZPO und § 162 Abs. 3 VwGO. Es besteht kein Anlass, die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen aus Billigkeit einem der Beteiligten oder der Staatskasse aufzuerlegen.

4 Die Festsetzung des Wertes des Streitgegenstandes beruht auf § 47 Abs. 1, § 52 Abs. 2 GKG.

Keywords

cost allocationmootnessfamily reunificationvisalanguage requirementsequitable discretionrevision costsintervener costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the proceedings should be discontinued and the lower-court judgments declared ineffective as to plaintiffs 1, 3, 4 and 5 after mootness.

Extracted holding

The proceedings were to be discontinued by analogous application of the Code of Administrative Court Procedure, and the lower-court decisions were declared ineffective insofar as they concerned plaintiffs 1, 3, 4 and 5.

Extracted reasoning

The parties unanimously declared the dispute moot; accordingly, the pending proceedings had to be terminated, while the final dismissal of plaintiff 2 remained unaffected.

Key legal question

How to allocate the remaining costs after mootness and changed circumstances in the visa case.

Extracted holding

The costs of the first and second instance, less the share attributable to plaintiff 2, were offset against each other; the costs of the revision proceedings were split equally between the plaintiffs and the defendant.

Extracted reasoning

Because the defendant only reacted to a subsequent undisputed change in circumstances and did not voluntarily concede defeat, the prospects of success were open; equitable cost allocation therefore required a split for the revision stage and offsetting for the earlier instances.

Key legal question

Whether the defendant had to bear all remaining costs because it offered the visas during the revision stage.

Extracted holding

No. The defendant's willingness to issue the visas did not justify charging it with all remaining costs.

Extracted reasoning

The offer was prompted by the changed factual situation, not by a voluntary submission to being the losing party.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.