projects

Revision allowed on analogous application of § 6(6a) VermG

BVerwG 8 B 40/11, 8 B 40/11 (8 C 23/11)Bverwg / Division 8Oct 20, 2011Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Administrative Court upheld the complaint and admitted the revision. It considered the case of fundamental importance because the revision must clarify whether § 6(6a) sentence 3 alternative 3 VermG applies analogously when a company was deprived not of an enterprise but of a single asset, the asset no longer exists, and the company could not be revived due to lack of quorum. The court also noted unresolved questions about the scope of entitled persons in such a constellation. A provisional value for the revision proceedings was set.

Omnilex headnote

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; analogous application of § 6 Abs. 6a sentence 3 alternative 3 VermG in singular restitution cases: Revision is to be admitted where the appeal raises a question requiring clarification whether the provision applies analogously if an enterprise claimant was deprived only of a single asset, the asset has meanwhile perished and return is impossible, and revival of the dissolved company failed for lack of quorum. The existing case-law on analogous application of § 6 Abs. 1a VermG to singular restitution claims does not preclude further development of the law; the scope of the entitled persons under the revival regime likewise remains open (consid. 1-2).

Full text

BVerwG — 8 B 40/11, 8 B 40/11 (8 C 23/11), Beschluss

Entscheidungsdatum: 2011-10-20

Aktenzeichen: 8 B 40/11, 8 B 40/11 (8 C 23/11)

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 132 Abs 2 Nr 1 VwGO, § 6 Abs 6a S 3 Alt 3 VermG

Vorinstanz: vorgehend VG Berlin, 16. Dezember 2010, Az: 29 A 268.07, Urteil

Spruchkörper: 8. Senat

Titelzeile

Revisionszulassung; zur analogen Anwendung von § 6 Abs. 6a Satz 3 Alt. 3 VermG bei Entzug eines Vermögensgegenstands

Gründe

1 Die Beschwerde hat Erfolg. Der Rechtssache kommt die von der Klägerin geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung zu (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO). Im Revisionsverfahren wird voraussichtlich zu klären sein, ob § 6 Abs. 6a Satz 3 Alt. 3 VermG analog anzuwenden ist, wenn einem Unternehmensträger nicht ein Unternehmen, sondern ein einzelner Vermögensgegenstand entzogen worden ist, dieser dem Unternehmensträger aber deshalb nicht zurückgegeben werden kann, weil er zwischenzeitlich untergegangen ist und mangels Quorum auch nicht wiederbelebt werden konnte.

2 Das Verwaltungsgericht hat zugunsten der Klägerin unterstellt, dass die Firma A. AG im Jahr 1935 dadurch im Sinne von § 1 Abs. 6 VermG geschädigt wurde, dass sie das hier streitbefangene Grundstück an Dritte verkauft hat. Die Firma A. AG könnte daher, wenn sie noch bestünde, Rückgabe des Grundstücks oder Herausgabe des Veräußerungserlöses nach den allgemeinen Vorschriften verlangen. Da die Firma A. AG jedoch nach den Feststellungen des Verwaltungsgerichts im Jahre 1982 erloschen ist, kann sie diese Ansprüche nur geltend machen, wenn sie zuvor nach Maßgabe des § 6 Abs. 1a VermG wiederbelebt wurde; dass diese Vorschrift auf Ansprüche eines Unternehmens(trägers) auf Singularrestitution entsprechend anzuwenden ist, ist in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts geklärt (Urteil vom 19. September 2002 - BVerwG 7 C 18.02 - Buchholz 428 § 6 VermG Nr. 51). Der vorliegende Fall bietet Anlass zu der Prüfung, ob und in welchem Sinne diese Rechtsprechung fortzuentwickeln ist, wenn das Quorum nicht erreicht wurde. Dies betrifft die - ggf. ebenfalls analoge - Anwendbarkeit von § 6 Abs. 6a Satz 3 Alt. 3 VermG sowie in diesem Zusammenhang auch die Frage, wer die hiernach "Berechtigten" sind, namentlich ob hierzu auch solche früheren Anteilseigner zählen, die ihrerseits aufgrund einer schädigenden Maßnahme aus dem Unternehmen(sträger) verdrängt worden waren.

3 Die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren beruht auf § 47 Abs. 1, § 52 Abs. 2, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.

Keywords

revision admissibilityfundamental importanceanalogical applicationrestitutionrevival of companysingular assetquorum

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complaint justified admission of the revision for fundamental importance under § 132(2)(1) VwGO.

Extracted holding

Yes. The case raises a question of fundamental significance requiring clarification in revision.

Extracted reasoning

The court held that it must be clarified whether § 6(6a) sentence 3 alternative 3 VermG applies by analogy when not an enterprise but a single asset was taken, and the asset cannot be returned because it has meanwhile ceased to exist and the company could not be revived due to lack of quorum.

Key legal question

How to treat revival and entitlement issues in a singular restitution claim where the company no longer exists and quorum for revival was not reached.

Extracted holding

The court did not decide the merits, but indicated that existing case-law on analogous application of revival rules may need further development.

Extracted reasoning

It noted that analogous application of § 6(1a) VermG to singular restitution claims is already settled, but the present case raises whether and how that approach extends to situations where quorum is lacking, including who counts as entitled persons.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.