projects

Folgelasten contract for external utility facilities

BVerwG 9 B 30/11, 9 B 30/11 (9 C 12/11)Bverwg / Division 9Sep 22, 2011Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Administrative Court upheld the defendant’s complaint and admitted the revision. It considered the case to raise a question of fundamental importance: whether municipal expenses for utility installations outside a development area, which are generally subject to contribution rules under the Land Communal Charges Act, may be made the subject of a städtebaulicher Folgelastenvertrag under § 11(1) sentence 2 no. 3 BauGB. The court therefore allowed clarification in revision.

Omnilex headnote

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung bei der Frage nach der Reichweite eines städtebaulichen Folgelastenvertrags nach § 11 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 BauGB. Die grundsätzliche Bedeutung ist zu bejahen, wenn sich eine bislang ungeklärte Rechtsfrage stellt, deren Beantwortung über den Einzelfall hinaus Klärungsbedarf für die Rechtsanwendung besitzt. Dies gilt insbesondere, wenn das Verhältnis zwischen beitragsrechtlicher Einordnung kommunaler Aufwendungen nach dem Landes-Kommunalabgabengesetz und ihrer vertraglichen Übernahme im städtebaulichen Vertrag zu bestimmen ist (vgl. sinngemäß die tragenden Erwägungen zur Klärungsbedürftigkeit).

Full text

BVerwG — 9 B 30/11, 9 B 30/11 (9 C 12/11), Beschluss

Entscheidungsdatum: 2011-09-22

Aktenzeichen: 9 B 30/11, 9 B 30/11 (9 C 12/11)

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 132 Abs 2 Nr 1 VwGO, § 11 Abs 1 S 2 Nr 3 BauGB, § 8 KAG SH, § 6 KAG SH

Vorinstanz: vorgehend Oberverwaltungsgericht für das Land Schleswig-Holstein, 13. Januar 2011, Az: 2 LB 17/10, Urteil

Spruchkörper: 9. Senat

Titelzeile

Aufwendungen für leitungsgebundene Anlage und städtebaulicher Folgelastenvertrag

Gründe

1 Die Beschwerde der Beklagten ist zulässig und begründet. Die Revision ist gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Sie kann dem Bundesverwaltungsgericht Gelegenheit zur Klärung der Frage geben, ob die Übernahme von Aufwendungen der Gemeinde für außerhalb eines Erschließungsgebiets gelegene leitungsgebundene Anlagen, die grundsätzlich der Beitragspflicht nach dem Landes-Kommunalabgabengesetz unterliegen, Gegenstand eines städtebaulichen Folgelastenvertrages i.S.v. § 11 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 BauGB sein kann.

Keywords

planning lawfollow-up costs agreementdevelopment areautility facilitiesmunicipal contributionsfundamental importance

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether revision should be admitted for the question if municipal costs for utility installations outside the development area may be covered by a städtebaulicher Folgelastenvertrag under § 11(1) sentence 2 no. 3 BauGB.

Extracted holding

Yes. The complaint raises a question of fundamental importance warranting revision.

Extracted reasoning

The case may clarify the scope of § 11(1) sentence 2 no. 3 BauGB in relation to expenditures for utility facilities located outside the development area that are normally subject to contribution rules under the Land Communal Charges Act.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.