BVerwG 4 B 5/17, 4 B 5/17 (4 C 4/17)•Leave to appeal granted due to fundamental importance
BVerwG 4 B 5/17, 4 B 5/17 (4 C 4/17)Bverwg / Division 4Jun 26, 2017Granted
Extracted by Omnilex
The Federal Administrative Court granted the complaint against non-admission of revision. It found that the case presents a question of fundamental importance: how the rules on plan maintenance under planning law relate to the remedy under Section 4(1) sentence 1 UmwRG when the approved project has already been constructed. The court therefore allowed revision under Section 132(2) No. 1 VwGO. The order also notes the provisional value of the matter for the revision proceedings.
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung, wenn klärungsbedürftig ist, in welchem Verhältnis die planfeststellungsrechtlichen Vorschriften über die Planerhaltung zu dem Anspruch aus § 4 Abs. 1 Satz 1 UmwRG stehen, sofern das planfestgestellte Vorhaben bereits errichtet ist. Die grundsätzliche Bedeutung ist gegeben, wenn das Revisionsverfahren zur Klärung einer abstrakt entscheidungserheblichen Rechtsfrage beitragen kann (consid. 1).
Entscheidungsdatum: 2017-06-26
Aktenzeichen: 4 B 5/17, 4 B 5/17 (4 C 4/17)
ECLI: ECLI:DE:BVerwG:2017:260617B4B5.17.0
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 132 Abs 2 Nr 1 VwGO
Vorinstanz: vorgehend OVG Lüneburg, 13. Oktober 2016, Az: 7 KS 3/13, Urteil
Spruchkörper: 4. Senat
Revisionszulassung; Grundsatz der Planerhaltung bei bereits errichtetem Vorhaben
1 Die nach § 132 Abs. 1, § 133 Abs. 1 VwGO zulässige Beschwerde ist begründet. Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. Das Revisionsverfahren kann voraussichtlich zur Klärung der Frage beitragen, in welchem Verhältnis die planfeststellungsrechtlichen Vorschriften über die Planerhaltung zu dem Anspruch aus § 4 Abs. 1 Satz 1 UmwRG stehen, wenn das planfestgestellte Vorhaben bereits errichtet ist.
2 Die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren beruht auf § 47 Abs. 1 Satz 1, § 52 Abs. 1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.
Extracted by Omnilex
Whether the complaint under Sections 132(1) and 133(1) VwGO is admissible and well-founded.
The complaint was well-founded.
The court held that the case raised a question of fundamental importance under Section 132(2) No. 1 VwGO.
Whether revision should be allowed because the relationship between plan-maintenance rules and Section 4(1) sentence 1 UmwRG needs clarification when the approved project has already been built.
Revision was allowed in order to clarify this legal question.
The revision proceedings could contribute to clarifying the relationship between the plan-approval rules on plan maintenance and the remedy under Section 4(1) sentence 1 UmwRG in the situation of an already completed project.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.