BVerwG 3 C 1/17•Revision inadmissible; § 188 VwGO not applicable to prisoner-of-war claims
BVerwG 3 C 1/17Bverwg / Division 3Feb 27, 2017Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Administrative Court held that the revision was inadmissible. The order referring the case to a single judge could not be attacked by revision, and the Gerichtsbescheid of the VG Gelsenkirchen did not grant leave to appeal as required by Section 84(2) no. 3 VwGO. On costs, the court ordered the appellant to bear costs, but no court fees were levied. It also stated that the fee exemption in Section 188 sentence 2 VwGO does not apply to claims for prisoner-of-war relief under the Hague Land Warfare Regulations.
§ 132 Abs. 1, § 134 Abs. 1 Satz 1, § 135 VwGO; § 84 Abs. 2 Nr. 3 VwGO; § 188 Satz 2 VwGO: Die Übertragung des Rechtsstreits auf den Einzelrichter ist nicht revisibel. Gegen den Gerichtsbescheid ist die Revision nur statthaft, wenn sie zugelassen worden ist. Die Kostenfreiheit nach § 188 Satz 2 VwGO erfasst Ansprüche auf Kriegsgefangenenfürsorge nicht; solche Begehren gehören nicht zu den Sachgebieten der Fürsorge. Die Kostenentscheidung richtet sich in der Revision nach § 154 Abs. 2 VwGO; Gerichtskosten entfallen nach § 21 Abs. 1 Satz 3 GKG.
Entscheidungsdatum: 2017-02-27
Aktenzeichen: 3 C 1/17
ECLI: ECLI:DE:BVerwG:2017:270217B3C1.17.0
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: LKO Haag, § 188 S 2 VwGO
Vorinstanz: vorgehend VG Gelsenkirchen, 9. September 2016, Az: 6 K 5471/15, Gerichtsbescheidvorgehend VG Gelsenkirchen, 8. September 2016, Az: 6 K 5471/15, Beschluss
Spruchkörper: 3. Senat
Unstatthafte Revision gegen erstinstanzliche Entscheidungen
Die Regelung über die Kostenfreiheit in den Sachgebieten der Fürsorge nach § 188 Satz 2 VwGO gilt nicht für Ansprüche auf Kriegsgefangenenfürsorge (hier nach der Haager Landkriegsordnung).
1 Die Revision ist unzulässig und deshalb zu verwerfen.
2 Die Übertragung des Rechtsstreits auf den Einzelrichter durch Beschluss vom 8. September 2016 gehört nicht zu den Entscheidungen, die Gegenstand einer Revision sein können (§ 132 Abs. 1, § 134 Abs. 1 Satz 1 und § 135 VwGO).
3 Gegen einen Gerichtsbescheid kann Revision nur eingelegt werden, wenn sie zugelassen worden ist (§ 84 Abs. 2 Nr. 3 VwGO). Das ist in dem angefochtenen Gerichtsbescheid vom 9. September 2016 nicht geschehen.
4 Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO. Gerichtskosten werden gemäß § 21 Abs. 1 Satz 3 GKG nicht erhoben. Die Regelung des § 188 Satz 2 VwGO ist nicht einschlägig, weil Ansprüche auf Kriegsgefangenenentschädigung (hier nach der Haager Landkriegsordnung vom 18. Oktober 1907, RGBl. II 1910, 107) nicht zu einem Sachgebiet der Fürsorge im Sinne dieser Vorschrift gehören (vgl. BVerwG, Urteil vom 17. Januar 1980 - 5 C 62.78 - Buchholz 412.4 § 2 KgfEG Nr. 38 S. 14 f. zur Entschädigung nach dem Kriegsgefangenenentschädigungsgesetz).
Extracted by Omnilex
Whether the referral to a single judge by order of 2016-09-08 can be challenged by revision.
No. The referral order is not among the decisions that may be attacked by revision.
Under Sections 132(1), 134(1) sentence 1 and 135 VwGO, the referral order is outside the scope of review in revision proceedings.
Whether revision lies against the Gerichtsbescheid of 2016-09-09 without prior leave to appeal.
No. A revision against a Gerichtsbescheid is possible only if leave to appeal was granted, which was not the case here.
Section 84(2) no. 3 VwGO requires leave for revision against a Gerichtsbescheid; the challenged decision did not grant it.
Whether claims for prisoner-of-war relief fall under the fee exemption of Section 188 sentence 2 VwGO.
No. Claims for prisoner-of-war relief under the Hague Land Warfare Regulations do not belong to the field of relief within the meaning of Section 188 sentence 2 VwGO.
The court held that the fee exemption for relief matters does not extend to prisoner-of-war compensation claims; it referred to earlier case law on the comparable compensation scheme.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.