BVerwG 3 A 1/17, 3 A 1/17 (vormals 7 A 1/13)•Withdrawal of claim binds the court on costs
BVerwG 3 A 1/17, 3 A 1/17 (vormals 7 A 1/13)Bverwg / Division 3Jan 24, 2017Withdrawn
Extracted by Omnilex
The plaintiffs withdrew their claim on 17 January 2017 after reaching an out-of-court agreement with the intervening party on costs. The Federal Administrative Court discontinued the proceedings and held that the agreed cost arrangement bound the court. For the non-settling defendant, the agreement left the default rule under section 155(2) VwGO untouched. Because the legal relationship vis-à-vis the plaintiffs had to be decided uniformly, the plaintiffs were ordered to bear the costs jointly and severally.
§ 92 Abs. 3 S. 1 VwGO; § 155 Abs. 2 VwGO; § 159 S. 2 VwGO: After withdrawal of the action the proceedings are to be discontinued. If the plaintiffs and an intervening party have, in connection with an out-of-court withdrawal, agreed on the allocation of costs, that agreement binds the court in its cost order; the court may not depart from it. As to a non-participating defendant, the agreement may leave the statutory default rule in place. Joint and several cost liability is ordered where the disputed legal relationship can only be decided uniformly against the plaintiffs (consid. 1-2).
Entscheidungsdatum: 2017-01-24
Aktenzeichen: 3 A 1/17, 3 A 1/17 (vormals 7 A 1/13)
ECLI: ECLI:DE:BVerwG:2017:240117B3A1.17.0
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 92 Abs 3 S 1 VwGO, § 155 Abs 2 VwGO, § 159 S 2 VwGO
Spruchkörper: 3. Senat
Einstellung nach Klagerücknahme mit Kostenregelung in einem außergerichtlichen Vergleich
Einigen sich die Kläger mit einem Beigeladenen anlässlich einer außergerichtlich vereinbarten Klagerücknahme über die Kostentragung, ist diese Vereinbarung für die gerichtliche Kostenentscheidung bindend.
1 Die Kläger haben ihre Klage mit Schriftsatz vom 17. Januar 2017 zurückgenommen. Das Verfahren ist daher gemäß § 92 Abs. 3 Satz 1 VwGO einzustellen.
2 Die Kostenentscheidung folgt der vergleichsweise getroffenen Vereinbarung der Kläger mit der Beigeladenen, auf die sich die Kläger anlässlich ihrer Klagerücknahme berufen haben. Über diese Vereinbarung kann sich das Gericht nicht hinwegsetzen (vgl. Geiger, in: Eyermann, VwGO, 14. Aufl. 2014, § 160 Rn. 10; Wysk, in: ders., VwGO, 2. Aufl. 2016, § 160 Rn. 11). Soweit es um die außergerichtlichen Kosten der nicht am Vergleich beteiligten Beklagten geht, haben es die Vergleichsparteien bei der ohnehin geltenden Regelung in § 155 Abs. 2 VwGO belassen. Die gesamtschuldnerische Kostentragung der Kläger ist, weil das streitige Rechtsverhältnis ihnen gegenüber nur einheitlich entschieden werden konnte, gemäß § 159 Satz 2 VwGO anzuordnen.
3 Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 52 Abs. 1 GKG.
Extracted by Omnilex
Whether the proceedings had to be terminated after the claim withdrawal
Yes. The withdrawal required discontinuance of the proceedings.
Once the plaintiffs withdrew the claim, the court had to discontinue the case under the Code of Administrative Court Procedure.
Whether the court was bound by the parties' out-of-court cost agreement
Yes. The cost agreement concluded between the plaintiffs and the intervening party was binding for the court's cost decision.
The court may not disregard a cost arrangement made in connection with an agreed claim withdrawal.
How the costs of the non-settling defendant were to be allocated
The parties left the applicable statutory rule unchanged for the non-settling defendant's out-of-court costs.
As to the defendant, the agreement did not alter the default rule of section 155(2) VwGO.
Whether the plaintiffs had to bear costs jointly and severally
Yes. Joint and several liability for costs was ordered because the disputed legal relationship could only be decided uniformly as against the plaintiffs.
Section 159 sentence 2 VwGO justified ordering joint and several cost liability.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.