projects

Revision admitted on requirements for fractional restitution

BVerwG 8 B 33/16, 8 B 33/16 (8 C 1/17)Bverwg / Division 8Jan 19, 2017Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The claimant pursued restitution/compensation for a 1942 sale of shares by Dr. G to pay the Jewish property levy. The defendant's non-admission complaint succeeded. The Federal Administrative Court held that the matter has fundamental significance because the interpretation of § 3(1) sentence 4 half-sentence 2 VermG remains open, in particular whether fractional restitution for shares in a company outside the accession territory depends on restitution under another post-1945 statute. The revision was admitted.

Omnilex headnote

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; § 3 Abs. 1 Satz 4 Halbs. 2 VermG: Revision admitted for fundamental importance where the legal prerequisites of fractional restitution remain unresolved. The provision may require clarification whether a claim to Bruchteilsrestitution for verfolgungsbedingt entzogene Beteiligungen an Unternehmen mit Sitz außerhalb des Beitrittsgebiets presupposes restitution under another law enacted after 8 May 1945 within the meaning of § 3 Abs. 1 Satz 4 Halbs. 1 VermG (consid. 2). The decisive factor is the need for further doctrinal clarification, not the merits of the restitution claim in the individual case.

Full text

BVerwG — 8 B 33/16, 8 B 33/16 (8 C 1/17), Beschluss

Entscheidungsdatum: 2017-01-19

Aktenzeichen: 8 B 33/16, 8 B 33/16 (8 C 1/17)

ECLI: ECLI:DE:BVerwG:2017:190117B8B33.16.0

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 3 Abs 1 S 4 Halbs 2 VermG, § 132 Abs 2 Nr 1 VwGO

Vorinstanz: vorgehend VG Berlin, 14. Januar 2016, Az: 29 K 326.14, Urteil

Spruchkörper: 8. Senat

Titelzeile

Revisionszulassung; Voraussetzungen der Bruchteilsrestitution

Gründe

1 Die Klägerin macht vermögensrechtliche Ansprüche wegen eines Verkaufs von Anteilen des Dr. G an der I.G. F. AG geltend. Dr. G verkaufte die genannten Anteile mit einem Nominalwert von 880 000 RM im April 1942, um die ihm gegenüber festgesetzte Judenvermögensabgabe zu begleichen. Zu einer Rückerstattung der Anteile oder der Zuerkennung eines Schadensersatzes wegen des Verkaufs der Anteile nach Rückerstattungsrecht ist es nicht gekommen. Allerdings wurde den Erben nach Dr. G ein Schadensersatzanspruch wegen der bezahlten Judenvermögensabgabe und anderer Vermögensverluste zuerkannt. Im September 2006 meldete die Klägerin die Beteiligung des Dr. G an der I.G. F. AG und deren Besitz an und beschränkte ihren Anspruch auf Entschädigung. Die Beklagte lehnte den Antrag mit Bescheid vom 26. August 2013 ab. Das Verwaltungsgericht hat die Beklagte verpflichtet, die Berechtigung der Klägerin hinsichtlich der Beteiligung von Dr. G an der I.G. F. AG in Höhe von nominell 880 000 RM festzustellen. Es hat die Revision nicht zugelassen.

2 Die zulässige Beschwerde der Beklagten ist begründet. Die Revision ist gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen. Das Revisionsverfahren bietet voraussichtlich Gelegenheit, die Voraussetzungen einer Bruchteilsrestitution nach § 3 Abs. 1 Satz 4 Halbs. 2 VermG näher zu präzisieren und insbesondere zu klären, ob ein Anspruch auf Bruchteilsrestitution wegen verfolgungsbedingt entzogener Anteile an Unternehmen mit Sitz außerhalb des Beitrittsgebiets davon abhängig ist, dass die Rückerstattung nach "einem anderen nach dem 8. Mai 1945 ergangenen Gesetz" (vgl. § 3 Abs. 1 Satz 4 Halbs. 1 VermG) erfolgt ist.

3 Die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren beruht auf § 47 Abs. 1, § 52 Abs. 1, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.

Sonstige Leitsätze

Der Beschluss vom 19. Januar 2017 ist wegen eines Übertragungsfehlers zu berichtigen. In Randnummer 2 im Satz 2 muss es "§ 3 Abs. 1 Satz 4 Halbs. 2 VermG" heißen.

Keywords

restitutionfractional restitutionfundamental importancesharesexpropriationcompensationrevision admissibility

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the revision should be admitted for reasons of fundamental importance concerning the requirements of fractional restitution under § 3(1) sentence 4 half-sentence 2 VermG.

Extracted holding

The complaint is well-founded; the revision is admitted because the case is likely to clarify the prerequisites of fractional restitution, especially whether the claim depends on restitution under another post-8 May 1945 statute.

Extracted reasoning

The appeal raises a question of general significance that has not yet been sufficiently clarified in the case law, namely the interpretation of § 3(1) sentence 4 half-sentence 2 VermG for company shares outside the accession territory.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.