BVerwG 5 B 40/16, 5 B 40/16 (5 C 36/16)•Revision admitted; EU compatibility of residence requirement under UVG
BVerwG 5 B 40/16, 5 B 40/16 (5 C 36/16)Bverwg / Division 5Dec 28, 2016Granted
Extracted by Omnilex
The Federal Administrative Court granted reinstatement of the time limit because the plaintiffs, given their financial situation, could not timely file the non-admission complaint through counsel without fault. It then found the complaint admissible and well-founded and allowed the revision under § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO. The decisive question for the future appeal is whether the residence requirement in § 1 Abs. 1 Nr. 2 UVG is compatible with EU law.
§ 60 VwGO; § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; reinstatement and admissibility of non-admission complaint; fundamental importance of EU-law compatibility question. Reinstatement requires that the party, without fault, was prevented from observing the time limit; economic inability to instruct counsel may suffice. If legal aid and appointed counsel enable timely filing within the restored period, the complaint is admissible. Leave to appeal is to be granted where the case raises a legal question of fundamental importance, in particular an unresolved compatibility issue between a statutory residence requirement and European Union law.
Entscheidungsdatum: 2016-12-28
Aktenzeichen: 5 B 40/16, 5 B 40/16 (5 C 36/16)
ECLI: ECLI:DE:BVerwG:2016:281216B5B40.16.0
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 132 Abs 2 Nr 1 VwGO, § 1 Abs 1 Nr 2 UhVorschG
Vorinstanz: vorgehend Oberverwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen, 22. April 2015, Az: 2 A 63/13, Urteilvorgehend VG Bremen, 9. Februar 2012, Az: 3 K 865/10
Spruchkörper: 5. Senat
Revisionszulassung; Vereinbarkeit des Wohnsitzerfordernisses in § 1 Abs. 1 Nr. 2 UhVorschG mit europäischem Recht
1 1. Den Klägern ist nach § 60 VwGO Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Wegen ihrer wirtschaftlichen Verhältnisse waren sie ohne Verschulden verhindert, eine Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision rechtzeitig durch einen Rechtsanwalt einzulegen. Nachdem ihnen durch Beschluss des Senats vom 23. Mai 2016 - 5 PKH 24.15 - (zugestellt am 27. Mai 2016) Prozesskostenhilfe bewilligt und ein Rechtsanwalt beigeordnet worden ist, haben sie durch diesen am 7. Juni 2015 (Eingang) und damit fristgerecht nach § 60 Abs. 2 Satz 1 Halbs. 2 VwGO Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision eingelegt, diese begründet und Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt.
2 2. Die Beschwerde der Kläger ist zulässig und begründet. Die Revision ist nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Die Revision kann dem Senat insbesondere Gelegenheit zur Klärung der Frage geben, ob das Wohnsitzerfordernis in § 1 Abs. 1 Nr. 2 des Gesetzes zur Sicherung des Unterhalts von Kindern alleinstehender Mütter und Väter durch Unterhaltsvorschüsse oder Unterhaltsausfallleistungen (Unterhaltsvorschussgesetz - UVG) mit dem Recht der Europäischen Union vereinbar ist.
Extracted by Omnilex
Whether the plaintiffs were entitled to reinstatement of the time limit for filing the complaint against denial of leave to appeal.
Reinstatement was granted because, due to their economic circumstances, the plaintiffs were without fault prevented from timely filing through counsel.
After legal aid was granted and counsel appointed, the complaint and motion were filed within the statutory period under § 60 Abs. 2 Satz 1 VwGO.
Whether leave to appeal should be granted for fundamental importance.
Yes. The complaint against denial of revision was admissible and well-founded; revision was admitted because the case raises a question of fundamental importance.
The court considered it appropriate to clarify whether the residence requirement in § 1 Abs. 1 Nr. 2 UVG is compatible with European Union law.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.