BVerwG 1 B 57/16, 1 B 57/16 (1 C 17/16)•Revision admitted for clarification of safe-third-country rules
BVerwG 1 B 57/16, 1 B 57/16 (1 C 17/16)Bverwg / Division 1Jun 27, 2016Granted
Extracted by Omnilex
In this asylum case, the Federal Administrative Court granted the complaint against the non-admission of revision. It held that the case had fundamental importance because the relationship between § 26a AsylVfG and § 27a AsylVfG required clarification. The court therefore admitted the revision under § 132(2)(1) VwGO and stated that the other asserted admission grounds, including the alleged divergence from an earlier BVerwG order, no longer mattered.
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; Revisionzulassung wegen grundsätzlicher Bedeutung im Asylrecht: Grundsätzliche Bedeutung liegt vor, wenn sich im Revisionsverfahren klärungsbedürftige Fragen zum Verhältnis zweier asylrechtlicher Zuständigkeits- bzw. Drittstaatenregelungen stellen. Ist ein Zulassungsgrund tragfähig bejaht, bedarf es auf weitere geltend gemachte Zulassungsgründe, insbesondere Divergenz, nicht mehr einzugehen (consid. 2).
Entscheidungsdatum: 2016-06-27
Aktenzeichen: 1 B 57/16, 1 B 57/16 (1 C 17/16)
ECLI: ECLI:DE:BVerwG:2016:270616B1B57.16.0
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 26a AsylVfG 1992, § 27a AsylVfG 1992
Vorinstanz: vorgehend Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, 18. Februar 2016, Az: 1 A 11082/14, Urteilvorgehend VG Trier, 20. Mai 2014, Az: 1 K 487/14.TR
Spruchkörper: 1. Senat
Revisionszulassung; Zuständigkeit eines anderen Staates; sichere Drittstaaten
1 Die Beschwerde des Klägers ist zulässig und begründet.
2 Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. Sie kann dem Senat insbesondere Gelegenheit zur Klärung des Verhältnisses der Regelung des § 26a AsylG zu jener des § 27a AsylG geben. Auf die von der Beschwerde weiter geltend gemachten Zulassungsgründe, die allerdings in Bezug auf die geltend gemachte Divergenz zum Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 23. Oktober 2015 - BVerwG 1 B 41.15 - nicht durchgreifen, kommt es danach nicht mehr an.
Extracted by Omnilex
Whether the complaint against the non-admission of revision was admissible and well-founded.
Yes. The complaint was admissible and successful.
The Senate found that revision had to be admitted because the case raised a question of fundamental importance under § 132(2)(1) VwGO.
Whether revision should be admitted to clarify the relationship between § 26a AsylVfG and § 27a AsylVfG.
Yes. The revision was admitted to clarify that relationship.
The court considered the interplay between the provisions capable of clarification in the revision proceedings and saw a fundamental need for legal clarification.
Whether the asserted divergence from the BVerwG decision of 23 October 2015 required admission as well.
No. The alleged divergence did not carry weight once fundamental importance was established.
Because the revision was already admissible for fundamental importance, the court did not need to rely on the other asserted grounds, and the divergence complaint was not decisive.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.