BVerwG 7 B 34/15•Leave to appeal denied in enforcement-costs case
BVerwG 7 B 34/15Bverwg / Division 7Feb 22, 2016Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Administrative Court rejected the plaintiff’s complaint seeking leave to appeal against the appellate judgment concerning a substitute-performance order for soil remediation. It held that the complaint’s arguments, largely directed at the underlying 2006 basic order, could not justify admission of the revision. Even if such arguments were relevant, no ground for leave existed. The alleged procedural defects were likewise unfounded. Costs were imposed on the plaintiff.
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 und 3 VwGO; admission of revision denied where the complaint merely attacks the legality of the underlying basic administrative order and no revisable question or relevant procedural defect is shown. In enforcement proceedings, the decisive prerequisite is the effectiveness, not the legality, of the basic order; once that order is judicially annulled, its effect ceases. A complaint against a substitute-performance order cannot obtain leave to appeal solely by repeating objections to the basic order unless those objections are procedurally cognizable and outcome-relevant in the challenged decision.
Entscheidungsdatum: 2016-02-22
Aktenzeichen: 7 B 34/15
ECLI: ECLI:DE:BVerwG:2016:220216B7B34.15.0
Dokumenttyp: Beschluss
Vorinstanz: vorgehend Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, 20. Mai 2015, Az: 16 A 1733/09, Urteilvorgehend VG Arnsberg, 22. Juni 2009, Az: 14 K 2647/08
Spruchkörper: 7. Senat
I
1 Der Beklagte verpflichtete den Kläger mit einer in erster Linie auf §§ 4 und 10 des Gesetzes zum Schutz vor schädlichen Bodenveränderungen und zur Sanierung von Altlasten (Bundes-Bodenschutzgesetz - BBodSchG) vom 17. März 1998 (BGBl. I S. 502), zuletzt geändert durch Art. 101 der Verordnung vom 31. August 2015 (BGBl. I S. 1474) gestützten Verfügung zur Sanierung von Grundstücken in B.; dieser unter dem 17. November 2006 ergangene Bescheid ist Gegenstand der Klage im Verfahren BVerwG 7 B 36.15. Mit Bescheid vom 14. Juli 2008 setzte der Beklagte gegen den Kläger die Ersatzvornahme für bestimmte Sanierungsmaßnahmen auf der Südfläche des Areals fest. Die hiergegen erhobene Klage blieb erfolglos. Das Oberverwaltungsgericht wies die Berufung des Klägers zurück. Die angefochtene Verfügung finde ihre Rechtsgrundlage in Vorschriften des Verwaltungsvollstreckungsgesetzes für das Land Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsvollstreckungsgesetz NRW - VwVG NRW) i.d.F. der Bekanntmachung vom 19. Februar 2003 (GV.NRW. S. 156), zuletzt geändert durch Art. 2 Abs. 1 des Gesetzes vom 17. Dezember 2015 (GV.NRW. S. 886).
2 Das Oberverwaltungsgericht hat die Revision gegen sein Urteil nicht zugelassen. Hiergegen richtet sich die Beschwerde des Klägers.
II
3 Die auf die Zulassungsgründe des § 132 Abs. 2 Nr. 1 und 3 VwGO gestützte Beschwerde hat keinen Erfolg.
4 Zu ihrer Begründung nimmt der Kläger auf die Begründung seiner Beschwerde im Verfahren BVerwG 7 B 36.15 Bezug, die er im vorliegenden Verfahren zudem nahezu wortgleich wiederholt. Der angegriffene Bescheid vom 14. Juli 2008 baue auf dem Bescheid vom 17. November 2006 auf. Die dort aufgeworfenen Rechtsfragen müssten auch hier zur Zulassung der Revision führen.
5 1. Soweit sich der Kläger mit mehreren Grundsatzrügen gegen die Ausführungen des Oberverwaltungsgerichts in dem im Verfahren 16 A 1686/09 ergangenen Urteil zur Rechtmäßigkeit des Bescheides vom 17. November 2006 wendet, kann dieses Vorbringen die Zulassung der Revision nicht rechtfertigen, da es auf die insoweit erhobenen Rügen in einem Revisionsverfahren nicht ankäme. Dafür mag sich bereits anführen lassen, dass nach den Verwaltungsvollstreckungsgesetzen des Bundes und der Länder (hier: § 55 Abs. 1 VwVG NRW) unabdingbare Grundlage einer rechtmäßigen Verwaltungsvollstreckung allein die Wirksamkeit, nicht aber die Rechtmäßigkeit der Grundverfügung ist (vgl. BVerwG, Urteil vom 25. September 2008 - 7 C 5.08 - Buchholz 345 § 6 VwVG Nr. 1 Rn. 12). Die Wirksamkeit des Grundverwaltungsakts endet allerdings mit seiner gerichtlichen Aufhebung, die der Kläger mit seiner gegen diese Grundverfügung gerichteten Klage begehrt hat. Dies könnte zu der Erwägung Anlass geben, ob im Interesse effektiven Rechtsschutzes die auf die Grundverfügung zielenden Rügen auch im vorliegenden, die Festsetzung der Ersatzvornahme betreffenden zu berücksichtigen sind. Aber auch dann kommt eine Zulassung der Revision nicht in Betracht. Zur Begründung verweist der Senat auf seine Ausführungen in dem Beschluss vom heutigen Tage im Verfahren BVerwG 7 B 36.15.
6 2. Die von der Beschwerde geltend gemachten Verfahrensfehler liegen - sollte das hier angefochtene Urteil überhaupt auf ihnen beruhen können - ebenfalls nicht vor; auch insoweit nimmt der Senat Bezug auf den Beschluss im Verfahren BVerwG 7 B 36.15. Gründe, die darüber hinaus die Zulassung der Revision im vorliegenden Verfahren erfordern könnten, hat die Beschwerde nicht vorgetragen.
7 Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf § 47 Abs. 1 und 3 sowie § 52 Abs. 1 GKG.
Extracted by Omnilex
Whether revision should be allowed on grounds of fundamental importance under § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO.
No. The complaint did not raise a revisable issue warranting admission of the revision.
The arguments attacked the legality of the original 2006 order, but the challenged decision concerned only the substitute-performance order. The court referred to its reasoning in the parallel case.
Whether alleged procedural defects under § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO justified admission of the revision.
No. The asserted procedural defects were not present, and no additional reason for admission was shown.
The court found no procedural error capable of affecting the appellate judgment and again relied on its parallel decision.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.