BVerwG 1 B 34/15, 1 B 34/15 (1 C 12/15)•Legal remedy after unlawful inadmissibility decision in asylum cases
BVerwG 1 B 34/15, 1 B 34/15 (1 C 12/15)Bverwg / Division 1Aug 25, 2015Granted
Extracted by Omnilex
The Federal Administrative Court upheld the defendant's complaint and admitted the revision. It held that the case has fundamental significance because it may clarify whether, after an unlawful inadmissibility rejection of an asylum application under § 27a AsylVfG, judicial protection must be sought by an annulment action or by an action seeking refugee recognition. The Court therefore did not need to examine the further grounds for leave.
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; asylum procedure; legal remedy against unlawful inadmissibility rejection under § 27a AsylVfG. Revision is to be admitted where the appeal raises a question of fundamental significance requiring clarification in revisional proceedings. In cases of an allegedly unlawful inadmissibility rejection of an asylum application, the unresolved allocation between annulment action and action seeking refugee recognition may justify leave to appeal if the question is decisive for the choice of the proper judicial remedy (consid. 2).
Entscheidungsdatum: 2015-08-25
Aktenzeichen: 1 B 34/15, 1 B 34/15 (1 C 12/15)
ECLI: ECLI:DE:BVerwG:2015:250815B1B34.15.0
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 132 Abs 2 Nr 1 VwGO, § 27a AsylVfG
Vorinstanz: vorgehend Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 29. April 2015, Az: A 11 S 121/15, Urteilvorgehend VG Stuttgart, 11. November 2014, Az: A 3 K 4877/13
Spruchkörper: 1. Senat
Rechtsschutzweg bei unzulässiger Asylantragsablehnung durch BAMF
1 Die Beschwerde der Beklagten ist zulässig und begründet.
2 Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. Sie kann dem Senat insbesondere Gelegenheit zur Klärung der Frage geben, ob in den Fällen, in denen ein Asylantrag vom Bundesamt für Migration und Flüchtlinge zu Unrecht gemäß § 27a AsylVfG als unzulässig abgelehnt worden ist, Rechtsschutz (nur) im Wege der Anfechtungsklage oder im Wege der auf eine Flüchtlingsanerkennung gerichteten Verpflichtungsklage zu gewähren ist. Auf die von der Beschwerde weiter geltend gemachten Zulassungsgründe kommt es danach nicht mehr an.
Extracted by Omnilex
Whether revision should be admitted because the case has fundamental significance under § 132(2) No. 1 VwGO.
Yes. The complaint was admissible and well-founded; revision was admitted.
The proposed revision could clarify the legal remedy question in cases of unlawful inadmissibility rejection of an asylum application.
Which legal remedy is available when an asylum application has been wrongly rejected as inadmissible under § 27a AsylVfG: annulment action or action seeking refugee status.
The Court identified this as the unresolved question warranting revision, without deciding it in the present order.
The question is of fundamental significance and requires clarification in revision proceedings.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.