projects

Suspension pending constitutional review of child benefit rule

BFH XI R 7/14Bfh / Division 11May 21, 2014Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The BFH stayed the revision proceedings because the constitutionality of Sec. 62(2) EStG was pending before the Federal Constitutional Court in cases 2 BvL 9-14/14 and the disputed provision was decisive for the case. Both parties had requested a stay. The court also held that no costs decision was to be made in connection with the stay.

Omnilex headnote

§ 155 FGO i.V.m. § 251 ZPO; suspension of proceedings pending constitutional review: where the constitutionality of a provision decisive for the dispute is already the subject of proceedings before the Federal Constitutional Court, a stay is expedient in particular if both parties request it. In such a case, the appellate court may suspend the revision until the constitutional decision is rendered (consid. 1). No separate costs order is to be made upon ordering the stay (consid. 2).

Full text

BFH — XI R 7/14, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2014-05-21

Aktenzeichen: XI R 7/14

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 62 Abs 2 Nr 3 Buchst b EStG 2009, Art 3 Abs 1 GG, Art 3 Abs 2 GG, Art 6 GG, § 155 FGO, § 251 ZPO, EStG VZ 2012, § 143 Abs 1 FGO

Vorinstanz: nachgehend BFH, 11. Juni 2024, Az: III R 22/23 (III R 47/14), Beschlussnachgehend BFH, 10. Juli 2024, Az: III R 18/24, Beschluss

Spruchkörper: 11. Senat

Titelzeile

(Ruhen des Verfahrens bei gerügter Verfassungswidrigkeit des § 62 Abs. 2 EStG - Keine Kostenentscheidung bei Anordnung der Verfahrensruhe)

Leitsatz

NV: Wird in einem Revisionsverfahren gerügt, § 62 Abs. 2 Nr. 3 Buchst. b EStG sei verfassungswidrig, erscheint es zweckmäßig, das Verfahren bis zu einer Entscheidung des BVerfG in den Verfahren 2 BvL 9-14/14 ruhen zu lassen, wenn beide Beteiligte das Ruhen des Verfahrens beantragt haben und die Vorschrift entscheidungserheblich ist .

Tatbestand

1 I. Zwischen den Beteiligten besteht Streit darüber, ob § 62 Abs. 2 Nr. 3 Buchst. b des Einkommensteuergesetzes (EStG) verfassungsgemäß ist.

2 Mit Schriftsatz vom 31. März 2014 hat die Klägerin und Revisionsklägerin beantragt, das Verfahren bis zu einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts in den Verfahren 2 BvL 9-14/14 ruhen zu lassen. Die Beklagte und Revisionsbeklagte hat unter dem 28. April 2014 mitgeteilt, dass sie mit einem Ruhen einverstanden ist.

Entscheidungsgründe

3 II. Die Entscheidung beruht auf § 155 der Finanzgerichtsordnung i.V.m. § 251 der Zivilprozessordnung.

4 1. Das von den Beteiligten beantragte Ruhen des Verfahrens ist zweckmäßig, weil Gegenstand der Normenkontrollverfahren 2 BvL 9-14/14 die Verfassungsmäßigkeit des § 62 Abs. 2 EStG ist, nach der ein nicht freizügigkeitsberechtigter Ausländer --abhängig von der Art seines Aufenthaltsstatus-- teilweise keinen Anspruch auf Kindergeld hat, teilweise ohne weitere Voraussetzungen und teilweise nur bei Vorliegen weiterer Voraussetzungen einen Anspruch auf Kindergeld hat (vgl. dazu die Angaben in juris und in der Anhängigkeitsliste des Bundesfinanzhofs --BFH--, abrufbar unter www.bundesfinanzhof.de). Diese Vorschrift ist auch im Streitfall entscheidungserheblich.

5 2. Eine Kostenentscheidung ist nicht zu treffen (vgl. BFH-Beschluss vom 26. September 2007 X R 54/03, BFH/NV 2008, 66).

Keywords

suspension of proceedingsconstitutional reviewchild benefitcostsrevisionexpediency

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the revision proceedings should be stayed pending the Federal Constitutional Court cases 2 BvL 9-14/14 concerning the constitutionality of Sec. 62(2) EStG

Extracted holding

The proceedings were stayed as expedient because the constitutional issue is decisive and both parties requested suspension.

Extracted reasoning

Under Sec. 155 FGO in conjunction with Sec. 251 ZPO, a stay is appropriate where the result of pending constitutional proceedings is relevant to the outcome and both parties consent. Here the norm under review is decisive for the child benefit claim.

Key legal question

Whether a costs decision should be issued in connection with the stay

Extracted holding

No costs decision was made.

Extracted reasoning

The court stated that no costs order is to be made when proceedings are stayed.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.