BFH IX B 72/12•Non-admission complaint dismissed; no divergence shown
BFH IX B 72/12Bfh / Division 9Oct 8, 2012Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Fiscal Court dismissed the taxpayer's non-admission complaint against an Hesse Fiscal Court judgment. The Court held that the complaint did not establish a divergence, because it only criticized the FG's application of existing case law to the particular facts and its factual assessment, including an alleged waiver by the taxpayer's mother. It also rejected the procedural complaint: no surprise decision or violation of the right to be heard was shown, especially since the taxpayer had been professionally represented. The Court therefore saw no ground for admitting revision and gave only a short reason under § 116 Abs. 5 FGO.
§ 115 Abs. 2 Nr. 2 und Nr. 3 FGO; Anforderungen an die Nichtzulassungsbeschwerde wegen Divergenz und Verfahrensmangel: Eine Divergenz ist nur dargetan, wenn das FG von tragenden, abstrakten Rechtssätzen der höchstrichterlichen Rechtsprechung abweicht; die bloße Behauptung einer unzutreffenden Rechtsanwendung im Einzelfall oder einer fehlerhaften Sachverhaltswürdigung genügt nicht. Ein Gehörsverstoß durch Überraschungsentscheidung liegt nur vor, wenn das Urteil auf einen bis dahin nicht erörterten rechtlichen oder tatsächlichen Gesichtspunkt gestützt wird, mit dem ein kundiger Beteiligter nach dem Verhandlungsverlauf nicht rechnen musste; bei fachkundiger Vertretung sind die Anforderungen an die Annahme einer Überraschung besonders streng (vgl. consid. 2, 3).
Entscheidungsdatum: 2012-10-08
Aktenzeichen: IX B 72/12
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 115 Abs 2 Nr 2 FGO
Vorinstanz: vorgehend Hessisches Finanzgericht, 14. März 2012, Az: 2 K 2998/10, Urteil
Spruchkörper: 9. Senat
Nichtzulassungsbeschwerde
NV: Mit der Rüge, das FG habe die einschlägige Rechtsprechung nicht zutreffend auf den konkreten Einzelfall angewandt, wird ein Revisionzulassungsgrund nicht dargetan.
1 Die Beschwerde hat keinen Erfolg.
2 Der Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) wendet sich gegen die (vermeintlich) unzutreffende Umsetzung der einschlägigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs durch das Finanzgericht (FG) im konkreten Einzelfall. Damit ist keine Abweichung des finanzgerichtlichen Urteils von dieser Rechtsprechung im Grundsätzlichen und damit keine Divergenz i.S. von § 115 Abs. 2 Nr. 2 2. Alternative der Finanzgerichtsordnung (FGO) dargetan. Vielmehr macht die Beschwerde die materiell-rechtliche Unrichtigkeit der finanzgerichtlichen Entscheidung geltend. Dies kann die Revisionszulassung nicht rechtfertigen. Auch soweit sich der Kläger gegen den vom FG angenommenen Verzicht der Mutter des Klägers wendet, trifft dies die Sachverhaltswürdigung des FG im konkreten Streitfall. Ein Revisionszulassungsgrund i.S. von § 115 Abs. 2 FGO ist insoweit nicht dargetan. Wenn der Kläger geltend macht, das FG habe zu Unrecht unentschieden gelassen, ob die Gewährung einer Kreditsicherheit ein einlagefähiges Wirtschaftsgut sein könne, kommt --mangels Entscheidung des FG insoweit-- eine Revisionszulassung gemäß § 115 Abs. 2 Nr. 2 2. Alternative FGO nicht in Betracht.
3 Die finanzgerichtliche Entscheidung ist auch nicht verfahrensfehlerhaft i.S. von § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO ergangen. Eine Überraschungsentscheidung und damit eine Verletzung des Anspruchs des Klägers auf rechtliches Gehör liegt nur vor, wenn das FG sein Urteil auf einen bis dahin nicht erörterten rechtlichen oder tatsächlichen Gesichtspunkt stützt und damit dem Rechtsstreit eine Wendung gibt, mit der auch ein gewissenhafter und kundiger Prozessbeteiligter selbst unter Berücksichtigung der Vielzahl vertretbarer Auffassungen nach dem bisherigen Verlauf der Verhandlung nicht rechnen musste. Hiervon ist im Streitfall nicht auszugehen, dies umso mehr, als der Kläger im finanzgerichtlichen Verfahren fachkundig vertreten war. Entsprechendes gilt, soweit der Kläger einen Verstoß gegen § 96 Abs. 2 FGO rügt.
4 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 116 Abs. 5 Satz 2 2. Halbsatz FGO abgesehen.
Extracted by Omnilex
Whether a non-admission complaint showed a divergence under § 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO by arguing misapplication of case law to the individual case.
No divergence was shown; the complaint attacked only the correctness of the FG's application of settled law to the facts.
A divergence requires a departure from supreme-court case law on principle, not merely an allegedly incorrect application in the specific case.
Whether the FG's finding concerning a waiver by the applicant's mother provided a basis for admissibility of revision.
No admissibility ground was shown, because the challenge concerned factual assessment by the FG.
Attacks on the court's evaluation of the evidence and facts in the concrete dispute do not establish a ground for revision admission.
Whether the complaint could justify revision because the FG allegedly left open whether granting a credit security could be an asset capable of contribution.
No; since the FG did not decide that question, there was no basis for admission on that point.
A non-decided question cannot found admission under § 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO.
Whether the FG committed a procedural error or surprise decision violating the right to be heard under § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO / § 96 Abs. 2 FGO.
No procedural error was found.
A surprise decision exists only if the judgment relies on a previously unaddressed legal or factual ground; that was not the case here, especially as the applicant was professionally represented.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.