BFH V B 48/11•Invoice reference insufficient for input tax deduction
BFH V B 48/11Bfh / Division 5Nov 3, 2011Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Fiscal Court dismissed the claimant’s complaint against non-admission of revision. It held that no sufficiently substantiated ground of fundamental importance existed, because the claimant failed to address all independent reasons supporting the FG’s judgment. The alleged breach of the duty to investigate was inadmissible after the claimant had not raised evidentiary motions or an objection in the hearing. On the merits, the invoice’s mere reference to a broad consultancy contract did not adequately describe the supplied service, so the input tax deduction was properly refused.
§ 115 FGO; requirement of substantiation of a complaint for leave to appeal; where the challenged judgment rests on several independent grounds, a ground for admission must be shown for each of them. § 76 Abs. 1 FGO is not violated if a represented party raises no evidence motions at the hearing and does not object without delay; a later complaint of insufficient fact-finding is precluded absent special impediments. For input tax deduction, an invoice must identify the supply with sufficient specificity; a mere reference to a consultancy contract covering a multiplicity of services does not meet this requirement (consid. 6 f.).
Entscheidungsdatum: 2011-11-03
Aktenzeichen: V B 48/11
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 15 UStG 1999, § 76 FGO, § 115 FGO, Art 13 Teil A Abs 1 Buchst g EWGRL 388/77
Vorinstanz: vorgehend Hessisches Finanzgericht, 13. April 2011, Az: 6 K 507/08, Urteil
Spruchkörper: 5. Senat
Rechnungsanforderung
NV: Verweist eine Rechnung zum Leistungsgegenstand nur auf einen Beratungsvertrag, der seinerseits für eine Vielzahl unterschiedlicher Leistungen (Beratung hinsichtlich Beschaffung Kommanditkapitals, werbliche Aufbereitung des Fonds, Überwachung und Koordination des Vertriebs, Auswahl der Akquisitionsobjekte und Vorbereitung für die steuerliche Beratung) abgeschlossen wurde, ergibt sich aus dieser Bezugnahme keine hinreichende Beschreibung eines Leistungsgegenstandes.
1 Die Beschwerde hat keinen Erfolg.
2 1. Die von der Klägerin und Beschwerdeführerin (Klägerin) geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung --FGO--) liegt nicht vor.
3 a) Wird geltend gemacht, dass die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung habe (vgl. § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO), muss eine bestimmte für die Entscheidung des Streitfalls erhebliche abstrakte Rechtsfrage herausgestellt werden. Dafür ist erforderlich, dass die entscheidungserhebliche Rechtsfrage hinreichend konkretisiert wird (vgl. z.B. Beschlüsse des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 22. März 2011 X B 151/10, BFH/NV 2011, 1165, und vom 3. Mai 2011 VIII B 18/10, BFH/NV 2011, 1346).
4 Bei einer sog. kumulativen Urteilsbegründung, von der jede Begründung für sich das Ergebnis des angefochtenen Urteils trägt, muss dabei für jede dieser Begründungen ein Zulassungsgrund schlüssig dargelegt werden (BFH-Beschlüsse vom 18. April 2006 VIII B 141/05, BFH/NV 2006, 1465; vom 20. Juli 2005 XI B 95/03, BFH/NV 2005, 2032, und vom 28. März 2007 VIII B 50/06, BFH/NV 2007, 1337).
5 b) Das Finanzgericht (FG) hat die Klageabweisung hinsichtlich des von der Klägerin geltend gemachten Vorsteuerabzugs aus den Rechnungen der X-AG darauf gestützt, aus dem mit der X-AG geschlossenen Beratungsvertrag habe sich nicht ergeben, dass die Klägerin die Leistungen der X-AG für zum Vorsteuerabzug berechtigende Zwecke zu verwenden beabsichtigt habe sowie darauf, dass der Vorsteuerabzug aus der Rechnung vom 1. Dezember 2003 darüber hinaus auch aus formalen Gründen zu versagen sei.
6 Demgegenüber macht die Klägerin nur geltend, dass das FG hinsichtlich des vom FG angenommenen fehlenden Nachweises einer Absicht, die Leistung für zum Vorsteuerabzug berechtigende Umsätze zu verwenden, vom BFH-Urteil vom 6. Juni 2002 V R 27/00 (BFH/NV 2002, 1621) abgewichen sei. Einen durchgreifenden (s. unter 2.) Zulassungsgrund hinsichtlich der selbständig tragenden Versagung des Vorsteuerabzugs aus formalen Gründen trägt die Klägerin nicht vor. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Rechnung vom 1. Dezember 2003 zum Leistungsgegenstand nur auf einen Beratungsvertrag vom 1. April 2003 verweist, der seinerseits für eine Vielzahl unterschiedlicher Leistungen (Beratung hinsichtlich Beschaffung des Kommanditkapitals, werbliche Aufbereitung des Fonds, Überwachung und Koordination des Vertriebs, Auswahl der Akquisitionsobjekte und Vorbereitung für die steuerliche Beratung) abgeschlossen wurde, so dass sich auch aus dieser Bezugnahme keine hinreichende Beschreibung eines Leistungsgegenstandes ergibt.
7 2. Die Rüge, das FG habe die ihm obliegende Sachaufklärungspflicht (§ 76 Abs. 1 FGO) verletzt, kann einen Verfahrensfehler nicht begründen. Ausweislich des Sitzungsprotokolls hat die in der mündlichen Verhandlung vor dem FG fachkundig vertretene Klägerin keine Beweisanträge gestellt. In dem Sitzungsprotokoll ist zudem vermerkt, dass die Streitsache mit den Beteiligten erörtert wurde. Mit der rügelosen Verhandlung zur Sache hat die Klägerin das Recht verloren, eine unzureichende Sachaufklärung zu rügen (§ 155 FGO i.V.m. § 295 der Zivilprozessordnung; ständige Rechtsprechung, vgl. z.B. BFH-Beschluss vom 17. März 2011 II B 73/10, BFH/NV 2011, 1163). Es sind keine Umstände erkennbar, die die Klägerin an einer rechtzeitigen Rüge gehindert hätten. Die Versagung des Vorsteuerabzugs aus den Rechnungen von Z war zudem auch nicht überraschend, da der Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt) im Verfahren vor dem FG schriftsätzlich dessen Unternehmereigenschaft bestritten hatte. Hinsichtlich der Versagung des Vorsteuerabzugs aus der Rechnung der Treuhandkommanditistin wendet sich die Klägerin schließlich im Kern nicht gegen das Unterbleiben einer Sachaufklärung, sondern gegen die rechtliche Würdigung des FG, was eine Revisionszulassung nicht rechtfertigt.
Extracted by Omnilex
Whether the appeal presented a ground of fundamental importance under § 115 FGO
No specific abstract legal question was sufficiently substantiated.
A ground of fundamental importance requires a precisely formulated decisive legal question. As the FG relied on two independent grounds, the complaint had to address each of them; it did not do so for the formal invoice defect.
Whether the FG breached its duty to investigate the facts under § 76 FGO
No procedural error was established.
No evidence motions were made in the FG hearing; the matter was discussed at the hearing, so the claimant waived any complaint about insufficient fact-finding. No obstacle to a timely objection was shown.
Whether the invoice sufficiently described the supplied service for input tax deduction
The reference to a consultancy agreement was insufficient because the agreement covered a variety of different services and did not identify a specific taxable supply.
An invoice that merely points to a broad consultancy contract does not provide an adequate description of the performance supplied; this independently supported denial of input tax deduction.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.