projects
BFH I B 42/11 ΓÇó Oldtimer car costs may fall under entertainment expense ban
BFH I B 42/11Bfh / Division 1Aug 10, 2011Dismissed
The Federal Fiscal Court dismissed the taxpayer’s complaint against a Baden-Württemberg Fiscal Court judgment concerning the deductibility of expenses for a business-used classic car. The court held that no question of fundamental importance had been properly substantiated and, in any event, classic cars may also fall under the deduction ban of Section 4(5) sentence 1 no. 4 EStG because of their proximity to private life. It further held that a right to input tax deduction does not exclude application of that income tax prohibition, because the cited VAT case concerned only Section 3(9a) no. 1 UStG.
§ 115 Abs. 2 Nr. 1, § 116 Abs. 3 S. 3 FGO; § 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO; § 4 Abs. 5 S. 1 Nr. 4 EStG: A complaint for admission of revision is inadmissible or unfounded where the appellant does not substantiate the need for clarification of the legal question. Expenses for a business-used classic car may fall under the deduction prohibition if, by their nature and actual use, they are closely akin to private living expenses. A right to input tax deduction under VAT law does not preclude application of the income tax deduction ban; a judgment dealing with § 3 Abs. 9a no. 1 UStG contains no contrary statement for § 4 Abs. 5 S. 1 Nr. 4 EStG.
Entscheidungsdatum: 2011-08-10
Aktenzeichen: I B 42/11
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 4 Abs 5 S 1 Nr 4 EStG 2002, § 115 Abs 2 Nr 1 FGO, § 116 Abs 3 S 3 FGO, § 3 Abs 9a Nr 1 UStG 2005, § 15 Abs 1 UStG 2005
Vorinstanz: vorgehend Finanzgericht Baden-Württemberg, 28. Februar 2011, Az: 6 K 2473/09, Urteil
Spruchkörper: 1. Senat
Kein Betriebsausgabenabzug für PKW-Oldtimer - Keine grundsätzliche Bedeutung - Betriebsausgabenabzugsverbot trotz Vorsteuerabzugsrecht
NV: Es ist nicht klärungsbedürftig, dass auch Pkw-Oldtimer unter das Abzugsverbot des § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 4 EStG fallen können .
NV: Die Berechtigung zum Vorsteuerabzug schließt die Anwendung des § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 4 EStG nicht aus .
1 Die Beschwerde ist unbegründet.
2 1. Die Klägerin und Beschwerdeführerin hat die grundsätzliche Bedeutung (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung --FGO--) der Rechtsfrage, ob Aufwendungen für einen betrieblich genutzten PKW-Oldtimer unter § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 4 des Einkommensteuergesetzes (EStG) eingeordnet werden können, nicht entsprechend den Voraussetzungen des § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO dargelegt. Sie trägt nicht vor, weshalb diese Frage klärungsbedürftig ist und im Streitfall in einem Revisionsverfahren klärungsfähig wäre. Dessen ungeachtet unterliegt es keinem Zweifel und ist daher nicht klärungsbedürftig, dass auch PKW-Oldtimer --insbesondere wenn sie wie im Streitfall kaum bewegt werden-- unter diese Vorschrift fallen können; denn sie weisen eine ähnliche Nähe zur privaten Lebensführung auf wie die übrigen in § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 4 EStG genannten Aufwendungen (vgl. Senatsurteil vom 7. Februar 2007 I R 27-29/05, BFHE 216, 536 zu Oldtimer-Flugzeugen).
3 2. Das Finanzgericht ist auch nicht von einem Rechtssatz des Urteils des Bundesfinanzhofs vom 19. Mai 2010 XI R 32/08 (BFHE 230, 272, BStBl II 2010, 1079) abgewichen (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 2 FGO). Dieses ist zu § 3 Abs. 9a Nr. 1 des Umsatzsteuergesetzes ergangen, der die Verwendung eines dem Unternehmen zugeordneten Gegenstands, der zum vollen oder teilweisen Vorsteuerabzug berechtigt hat, durch einen Unternehmer für Zwecke, die außerhalb des Unternehmens liegen, einer sonstigen Leistung gegen Entgelt gleichstellt. Aussagen --auch stillschweigender Art-- zu § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 4 EStG enthält das Urteil nicht. Insbesondere bedeutet die Berechtigung zum Vorsteuerabzug nicht, dass damit die Anwendung des § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 4 EStG ausgeschlossen wäre.