projects

No duty to investigate where expert evidence was not requested

BFH IX B 102/10Bfh / Division 9Dec 8, 2010Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The BFH dismissed the taxpayers’ non-admission complaint against the judgment of the Sächsisches Finanzgericht. It held that no breach of the duty to investigate arose from the FG’s failure to order a psychiatric expert opinion on the taxpayers’ capacity to act, because the medical certificate did not compel such evidence and no evidentiary request was made. By proceeding without objection during the hearing, the taxpayers waived any procedural complaint. Their remaining criticisms were treated as inadmissible attacks on fact-finding rather than procedural defects.

Omnilex headnote

§ 76 Abs. 1 FGO; duty to investigate and waiver of procedural objections under § 155 FGO in conjunction with § 295 ZPO; a court is not obliged ex officio to order expert evidence when the existing material does not clearly compel it. A represented party must raise an evidentiary objection or request promptly once it becomes apparent that no further clarification will be undertaken; otherwise the right to complain is forfeited by rügeloses Verhandeln. Alleged errors in factual or evidentiary assessment do not constitute a cognizable ground for admission of revision under § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO.

Full text

BFH — IX B 102/10, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2010-12-08

Aktenzeichen: IX B 102/10

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 79 AO, § 76 Abs 1 FGO, § 94 FGO, § 155 FGO, § 165 ZPO, § 295 ZPO, § 115 Abs 2 Nr 3 FGO

Vorinstanz: vorgehend Sächsisches Finanzgericht, 1. Juni 2010, Az: 3 K 89/09, Urteil

Spruchkörper: 9. Senat

Titelzeile

Keine Verletzung der Sachaufklärungspflicht bei sich nicht aufdrängender Einholung eines Sachverständigen-Gutachtens - Unterlassen einer rechtzeitigen Rüge

Leitsatz

  1. NV: Soweit die Kläger eine Verletzung der Sachaufklärungspflicht als (verzichtbaren) Verfahrensmangel in Gestalt des Unterlassens einer Amtsermittlung durch (Sachverständigen-)Beweiserhebung rügen, ist dieser Verstoß dann nicht gegeben, wenn sich dem FG aufgrund des vorgelegten ärztlichen Attests die Einholung eines (psychiatrischen) Sachverständigen-Gutachtens wegen der Handlungsfähigkeit/Geschäftsfähigkeit nicht aufdrängt .

  2. NV: Ist spätestens aufgrund der Ladung erkennbar, dass das FG eine mögliche Beweiserhebung oder weitere Aufklärungsmaßnahmen außerhalb der mündlichen Verhandlung nicht durchzuführen beabsichtigt und unterlassen die Kläger gleichwohl trotz umstrittener Sachlage und/oder Rechtslage einen entsprechenden Beweisantrag zu stellen oder auf ihn hinzuwirken, haben sie --in der gut vierzigminütigen mündlichen Verhandlung vor dem FG anwaltlich vertreten-- rügelos zur Sache verhandelt und damit ihr Rügerecht durch bloßes Unterlassen einer rechtzeitigen Rüge verloren .

Gründe

1 Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Es bleibt dahingestellt, ob ihre Begründung den Darlegungsanforderungen des § 116 Abs. 3 Satz 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) entspricht; jedenfalls sind die geltend gemachten Verfahrensmängel nicht gegeben.

2 a) Soweit die Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) eine Verletzung der Sachaufklärungspflicht (§ 76 Abs. 1 FGO) als (verzichtbaren) Verfahrensmangel in Gestalt des Unterlassens einer Amtsermittlung durch (Sachverständigen-)Beweiserhebung rügen, ist dieser Verstoß nicht gegeben. Insbesondere musste sich dem Finanzgericht (FG) aufgrund des vorgelegten ärztlichen Attests ("intensive Diagnostik", "körperlich als auch nervlich eine erhebliche Leistungseinschränkung") die Einholung eines (psychiatrischen) Sachverständigen-Gutachtens wegen der Handlungsfähigkeit/Geschäftsfähigkeit (§ 79 der Abgabenordnung) nicht aufdrängen. Ausweislich des Sitzungsprotokolls wurde "der Sach- und Streitstand mit den Beteiligten in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht erörtert", ohne dass die Kläger --in der gut vierzigminütigen mündlichen Verhandlung-- einen entsprechenden Beweisantrag gestellt oder auf ihn hingewirkt hätten. Zudem war spätestens aufgrund der Ladung erkennbar, dass das FG eine mögliche Beweiserhebung oder weitere Aufklärungsmaßnahmen außerhalb der mündlichen Verhandlung nicht durchzuführen beabsichtigte. Im Übrigen muss ein --fachkundig vertretener-- Beteiligter gerade bei umstrittener Sach- und/oder Rechtslage grundsätzlich alle vertretbaren rechtlichen Gesichtspunkte von sich aus in Betracht ziehen und seinen Vortrag darauf einrichten (s. Beschlüsse des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 29. Dezember 2006 IX B 139/05, BFH/NV 2007, 1084; vom 14. Oktober 2009 IX B 86/09, BFH/NV 2010, 222, m.w.N.). Gleichwohl haben die --in der mündlichen Verhandlung vor dem FG anwaltlich vertretenen-- Kläger rügelos zur Sache verhandelt und damit ihr Rügerecht durch bloßes Unterlassen einer rechtzeitigen Rüge verloren (§ 155 FGO i.V.m. § 295 der Zivilprozessordnung; vgl. BFH-Beschlüsse vom 19. Mai 2010 IX B 198/09, BFH/NV 2010, 1647; vom 27. August 2008 IX B 207/07, BFH/NV 2008, 2022, m.w.N.). Gleiches gilt für die Frage der Einkommenslosigkeit der Kläger im fraglichen Zeitraum.

3 b) Letztlich rügen die Kläger mit ihrem Vorbringen eine (angeblich) unzutreffende Tatsachen- und Beweiswürdigung durch das FG, also materiell-rechtliche Fehler; damit kann die Zulassung der Revision jedoch nicht erreicht werden (vgl. BFH-Beschlüsse vom 24. September 2008 IX B 110/08, BFH/NV 2009, 39, und in BFH/NV 2010, 1647).

4 c) Die darüber hinaus in dem nach Ablauf der Begründungsfrist und damit verspätet eingereichten Schriftsatz vom 8. November 2010 enthaltenen Ausführungen sind, soweit sie nicht nur erläuternder, ergänzender oder vervollständigender Natur sind, unbeachtlich (vgl. BFH-Beschlüsse vom 5. Juni 2008 IX B 249/07, BFH/NV 2008, 1512, unter 4.b; vom 25. September 2006 VI B 69/05, BFH/NV 2007, 83, unter 3., m.w.N.).

Keywords

duty to investigateexpert evidencewaiverprocedural objectioncapacity to actfact findingnon-admission complaint

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the FG violated its duty to investigate by not obtaining a psychiatric expert opinion on capacity/ability to act

Extracted holding

No violation occurred because the submitted medical certificate did not make such expert evidence imperative and no request for evidence was made.

Extracted reasoning

The court held that the file and hearing record did not require the FG to order an expert opinion ex officio. The taxpayers, represented by counsel, did not seek evidence during the hearing, even though the court had signaled no further off-hearing investigation.

Key legal question

Whether the taxpayers preserved a procedural objection despite not raising it in time

Extracted holding

They lost the right to complain because they argued the matter without objection in the hearing and failed to raise a timely request.

Extracted reasoning

Under § 155 FGO in conjunction with § 295 ZPO, a party represented by counsel must raise objections promptly when a procedural defect is apparent; mere silence amounts to waiver.

Key legal question

Whether alleged errors in fact-finding and evidentiary assessment justified admission of the revision

Extracted holding

No; such complaints concern substantive assessment and cannot support revision admission on procedural grounds.

Extracted reasoning

The BFH treated the submission as an attack on the FG’s factual and evidentiary evaluation, which is not a basis for admission of revision in this procedural setting.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.