projects

Protokoll correction and divergence in sand-extraction contract appeal

BFH IX B 65/10Bfh / Division 9Sep 28, 2010Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The BFH rejected the taxpayer’s complaint against the Niedersachsen FG judgment. It held that the alleged errors in witness examination and protocol recording did not justify admission of the revision, since protocol correction must normally be pursued before the FG itself. The court also denied fundamental significance and divergence: the classification of the sand extraction agreement depended on the economic substance and the overall circumstances of the individual case. The taxpayer’s criticism of the FG’s fact-finding and legal assessment amounted only to non-reviewable objections to the merits.

Omnilex headnote

§ 94 FGO i.V.m. § 160 Abs. 4, § 164 Abs. 1 ZPO; § 115 Abs. 2 Nr. 1 and Nr. 2 FGO; revision admissibility, protocol correction, fundamental importance and divergence: A complaint regarding the content of witness statements and the manner of their protocolisation does not satisfy the requirements of a procedural objection unless the appellant explains why he did not object in the hearing or seek correction from the FG. A protocol correction is, in principle, for the tax court that drew up the record. Fundamental importance is lacking where the issue turns on the case-specific interpretation of a contract by reference to its economic substance and the overall circumstances, because such questions are not generally capable of clarification. Divergence requires an abstract conflict in legal principles; it is not established by merely different fact assessment, incorrect application of settled principles to the facts of the case, or ordinary subsumption errors (consid. 1-4).

Full text

BFH — IX B 65/10, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2010-09-28

Aktenzeichen: IX B 65/10

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 21 Abs 1 S 1 Nr 1 EStG 1990, § 94 FGO, § 115 Abs 2 Nr 1 FGO, § 115 Abs 2 Nr 2 FGO, § 116 Abs 3 S 3 FGO, § 160 Abs 4 ZPO, § 164 Abs 1 ZPO

Vorinstanz: vorgehend Niedersächsisches Finanzgericht, 10. März 2010, Az: 3 K 230/05, Urteil

Spruchkörper: 9. Senat

Titelzeile

Protokollberichtigung - Zur Auslegung eines Sandausbeutevertrages - Zur Divergenz bei Gesamtwürdigung

Leitsatz

  1. NV: Eine Protokollberichtigung (hier: zum Inhalt der Zeugenaussagen) kann grundsätzlich nur durch das FG vorgenommen werden .

  2. NV: Es kommt für die Auslegung und Abgrenzung eines Sandausbeutevertrages entscheidend auf den wirtschaftlichen Gehalt der betreffenden Vereinbarung an, wie er sich nach dem Gesamtbild der Verhältnisse unter Berücksichtigung des wirklichen Willens der Vertragsparteien ergibt. Solche auf die Umstände des Einzelfalls abhebende Fragen sind grundsätzlich nicht klärungsbedürftig .

  3. NV: Für die Annahme einer Divergenz reichen weder eine Abweichung in der Würdigung von Tatsachen oder Zeugenaussagen noch eine fehlerhafte Anwendung von Rechtsprechungsgrundsätzen auf die Besonderheiten des Einzelfalles noch schlichte Subsumtionsfehler des FG aus .

Gründe

1 Die Beschwerde ist unbegründet. Die geltend gemachten Zulassungsgründe sind nicht gegeben.

2 1. Soweit der Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) die Art und Weise der Zeugenvernehmung sowie den Inhalt der vorgenommenen Protokollierung der Zeugenaussagen beanstandet, genügt dieses Vorbringen den Anforderungen an eine (konkludent erhobene) Verfahrensrüge nicht (vgl. Beschluss des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 16. Juli 1997 X B 212/96, BFH/NV 1998, 52). Abgesehen davon kann eine Protokollberichtigung (§ 94 der Finanzgerichtsordnung --FGO-- i.V.m. § 160 Abs. 4, § 164 Abs. 1 der Zivilprozessordnung) grundsätzlich nur durch das Finanzgericht (FG) vorgenommen werden (vgl. BFH-Beschluss vom 6. August 2003 IX B 44/03, BFH/NV 2003, 1604). Zudem hat der --auch in der mündlichen Verhandlung vor dem FG-- rechtskundig vertretene Kläger nicht dargelegt, weshalb er einerseits nicht schon während der --immerhin über dreistündigen-- mündlichen Verhandlung entsprechend interveniert hat und warum er andererseits von der Möglichkeit, eine Berichtigung des Protokolls beim FG zu beantragen, keinen Gebrauch gemacht hat (s. BFH-Beschlüsse in BFH/NV 1998, 52, und vom 15. März 2001 IV B 72/00, BFH/NV 2001, 1238).

3 2. Die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO) ist nicht hinreichend nach § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO dargelegt. So ist schon nicht klar, welche Rechtsfrage grundsätzlich bedeutsam sein soll; im Übrigen kommt es für die erforderliche Auslegung und Abgrenzung des hier streitigen Sandausbeutevertrages nach ständiger Rechtsprechung entscheidend auf den wirtschaftlichen Gehalt der betreffenden Vereinbarung an, wie er sich nach dem Gesamtbild der Verhältnisse unter Berücksichtigung des wirklichen Willens der Vertragsparteien ergibt (s. BFH-Urteil vom 6. Mai 2003 IX R 64/98, BFH/NV 2003, 1175). Solche auf die Umstände des Einzelfalls abhebende Fragen sind aber grundsätzlich nicht klärungsbedürftig und haben daher keine grundsätzliche Bedeutung (vgl. BFH-Beschluss vom 3. Januar 2006 IX B 162/04, BFH/NV 2006, 738). Entsprechend ist auch keine Entscheidung des BFH zur Fortbildung des Rechts erforderlich (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 Alt. 1 FGO).

4 3. Ebenso ist eine Entscheidung des BFH zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 Alt. 2 FGO) wegen Divergenz im Sinne einer Abweichung im Grundsätzlichen nicht erforderlich. Dazu reichen weder eine Divergenz in der Würdigung von Tatsachen noch eine fehlerhafte Anwendung von Rechtsprechungsgrundsätzen auf die Besonderheiten des Einzelfalles noch schlichte Subsumtionsfehler des FG aus (s. BFH-Beschluss vom 19. Mai 2010 IX B 11/10, BFH/NV 2010, 1648, m.w.N.). So hat das FG auf der Basis der BFH-Rechtsprechung (vgl. zuletzt BFH-Urteil in BFH/NV 2003, 1175, m.w.N.) und nach Maßgabe der Beweisaufnahme (Vernehmung von Zeugen zum Beweisthema: zeitliche Dauer und Umstände des Sandabbaus) --anders als der Kläger-- den als "Kauf" bezeichneten Sandausbeutevertrag als Pachtvertrag mit daraus resultierenden Verpachtungs-Einkünften gewürdigt; diese Gesamtwürdigung wäre auch revisionsrechtlich nicht zu beanstanden.

5 4. Der Kläger rügt mit seinen --nach Art einer Revisionsbegründung gehaltenen-- Einwänden eine (vermeintlich) unzutreffende Tatsachen- und Beweiswürdigung sowie eine fehlerhafte Rechtsanwendung durch das FG, also materiell-rechtliche Fehler; damit kann aber die Zulassung der Revision nicht erreicht werden (vgl. BFH-Beschlüsse vom 24. September 2008 IX B 110/08, BFH/NV 2009, 39; vom 29. Juni 2009 IX B 74/09, juris, unter 1.), zumal Rechtsanwendungsfehler des FG von erheblichem Gewicht im Sinne einer willkürlichen oder greifbar gesetzwidrigen Entscheidung nicht dargetan sind (vgl. BFH-Beschlüsse vom 17. März 2010 X B 118/09, BFH/NV 2010, 1277; vom 8. Februar 2006 III B 128/04, BFH/NV 2006, 1116).

Keywords

revision admissibilityprotocol correctionfundamental importancedivergencecontract interpretationeconomic substanceevidence evaluation

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether alleged defects in witness examination and protocol recording justified allowing the revision.

Extracted holding

The complaint did not satisfy the requirements of a procedural objection; in any event, protocol correction must generally be sought before the tax court itself.

Extracted reasoning

The appellant, represented by counsel, did not explain why he failed to object during the lengthy hearing or to request correction from the FG, and a protocol correction is principally for the FG.

Key legal question

Whether the case had fundamental significance under § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO.

Extracted holding

No fundamental significance was shown because the asserted issue was not clearly formulated and depended on case-specific contract interpretation.

Extracted reasoning

Classification of the sand extraction contract turns on its economic substance and the overall circumstances, which are individual-fact questions and generally not in need of clarification.

Key legal question

Whether revision had to be admitted to ensure uniform case law due to divergence.

Extracted holding

No divergence in the required sense existed.

Extracted reasoning

Neither differing assessment of facts or witness testimony, nor incorrect application of legal principles to the specifics of the case, nor simple errors in subsumption are enough for divergence.

Key legal question

Whether alleged errors in fact-finding and legal application by the FG warranted revision.

Extracted holding

Such complaints cannot support admission of the revision absent serious arbitrariness or manifest illegality, which was not shown.

Extracted reasoning

The attack was directed at material-law assessment and evidence evaluation, not at admissibility grounds under § 115 FGO.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.