projects

No extraordinary economic depreciation for falling rents

BFH IX B 77/10Bfh / Division 9Sep 23, 2010Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The BFH rejected the taxpayer's complaint against the FG Düsseldorf judgment concerning extraordinary economic depreciation due to reduced rental income. It held that the asserted legal question did not arise on the FG's binding findings: the reduced usability of the building was caused by a combination of factors, including the effects of a change-freeze, local competition, and existing construction defects. Because the matter depended on case-specific factual assessment, neither fundamental significance nor a need to develop the law was shown.

Omnilex headnote

§ 7 Abs. 1 Satz 7 EStG; § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO; § 115 Abs. 2 Nr. 2 Alt. 1 FGO; § 118 Abs. 2 FGO: A complaint seeking admission of revision is unfounded where the asserted question on extraordinary economic depreciation does not arise on the factual findings binding on the BFH. The assessment whether a decline in rental income is attributable to a qualifying extraordinary event or to a combination of several causes is primarily a question of the individual facts and their evaluation by the facts court. Such case-specific weighing, absent substantiated procedural challenges, is not capable of general clarification and therefore does not establish fundamental significance or a need for development of the law (consid. 2-3).

Full text

BFH — IX B 77/10, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2010-09-23

Aktenzeichen: IX B 77/10

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 7 Abs 1 S 7 EStG 2002, § 115 Abs 2 Nr 1 FGO, § 118 Abs 2 FGO

Vorinstanz: vorgehend FG Düsseldorf, 29. April 2010, Az: 11 K 3645/08 F, Urteil

Spruchkörper: 9. Senat

Titelzeile

Absetzungen für eine außergewöhnliche wirtschaftliche Abnutzung wegen deutlich rückläufiger Mieterlöse

Leitsatz

NV: Die Rechtsfrage, ob Absetzungen für außergewöhnliche wirtschaftliche Abnutzung wegen deutlich rückläufiger Mieterlöse angesetzt werden können, stellt sich dann nicht, wenn nach den bindenden Feststellungen des FG die Beeinträchtigung der Nutzungsmöglichkeit des Gebäudes auf eine Gemengelage verschiedener Umstände zurückzuführen ist .

Gründe

1 Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Der geltend gemachte Zulassungsgrund ist nicht gegeben.

2 Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung i.S. von § 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO). Die von der Klägerin und Beschwerdeführerin aufgeworfene Rechtsfrage, ob Absetzungen für eine außergewöhnliche wirtschaftliche Abnutzung nach § 7 Abs. 1 Satz 7 des Einkommensteuergesetzes angesetzt werden können, wenn hinsichtlich des vermieteten Grundstücks eine ins Gewicht fallende Mietminderung vorliegt (zum Streitstand vgl. Lambrecht in Kirchhof, EStG, 9. Aufl. 2010, § 7 Rz 66 f.; Schmidt/Kulosa, EStG, 29. Aufl., § 7 Rz 123, sowie Urteil des Finanzgerichts --FG-- Schleswig-Holstein vom 4. Juni 2009 1 K 61/08, Entscheidungen der Finanzgerichte 2009, 1453, unter 1. b), stellt sich vorliegend nicht. Denn nach den nicht mit Verfahrensrügen angegriffenen und damit gemäß § 118 Abs. 2 FGO den Senat --auch im Beschwerdeverfahren-- bindenden Feststellungen des FG, zu denen auch Würdigungen und Schlussfolgerungen tatsächlicher Art gehören (vgl. Beschluss des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 31. Oktober 2007 IX B 34/07, BFH/NV 2008, 239, m.w.N.), war die Beeinträchtigung der Nutzungsmöglichkeit des Gebäudes (in Gestalt um ca. 50 % rückläufiger Mieterlöse) auf eine "Gemengelage" "verschiedener Umstände zurückzuführen" (Nachwirkungen der Veränderungssperre, Konkurrenzsituation in unmittelbarer Nachbarschaft, vorhandene Baumängel), die eine außergewöhnliche wirtschaftliche Abnutzung, jedenfalls im Streitjahr (2006), nicht rechtfertigte. Zudem ist die Gewichtung eines von außen kommenden Ereignisses ("unmittelbar oder auch mittelbar") eine Frage der Umstände des Einzelfalls und deren Würdigung durch das FG als Tatsacheninstanz generell nicht klärungsbedürftig und damit nicht grundsätzlich bedeutsam (z.B. BFH-Beschluss vom 6. November 2008 XI B 172/07, BFH/NV 2009, 617).

3 Entsprechend ist auch keine Entscheidung des BFH zur Fortbildung des Rechts nach § 115 Abs. 2 Nr. 2 Alt. 1 FGO erforderlich.

Keywords

extraordinary economic depreciationrental incomefundamental significancebinding findingsfactual assessment

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal should be admitted for fundamental significance regarding extraordinary economic depreciation under § 7(1) sentence 7 EStG when rents fall markedly.

Extracted holding

No. The question was not decisive because the FG's binding findings showed that the building's reduced usability resulted from a mix of several circumstances, not from a qualifying extraordinary economic depreciation event.

Extracted reasoning

The BFH is bound by factual findings under § 118(2) FGO unless specific procedural errors are raised. Here, the lower court found a 'Gemengelage' of causes, including effects of a change-freeze, nearby competition, and construction defects. The weighing of external events is generally a case-specific factual matter and not capable of general clarification.

Key legal question

Whether the case required review to develop the law under § 115(2) No. 2 Alt. 1 FGO.

Extracted holding

No. Such a review was unnecessary for the same reason: the matter turned on the lower court's binding assessment of the specific facts.

Extracted reasoning

Because the decisive question depended on the individual circumstances and factual evaluation by the FG, there was no need for a clarifying legal ruling by the BFH.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.