projects

Tax investigation request suspends limitation; no revision admitted

BFH VIII B 164/09Bfh / Division 8Feb 3, 2010Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Fiscal Court rejected the taxpayer’s complaint against non-admission of revision. It held that a written request by the tax investigation service to submit documents on foreign accounts and deposits is an investigative measure that suspends the limitation period under § 171 Abs. 5 AO. The additional statement that later disclosures might be treated as a voluntary self-disclosure did not change that assessment. Alleged procedural defects were also rejected because the complainant had not sufficiently substantiated them, and the complaint about omitted witness evidence had been waived at the hearing.

Omnilex headnote

§ 171 Abs. 5 Satz 1 AO, § 208 Abs. 1 Satz 2 AO; written information request of the tax investigation service as investigative measure suspending assessment limitation period. A request to the taxpayer for submission of specific documents concerning foreign accounts and deposits constitutes an investigative measure within the meaning of § 171 Abs. 5 Satz 1 AO, since the tax-fraud authorities are vested with the investigative powers of the tax offices, including the right to obtain information from the taxpayer (consid. 3). The suspensive effect is not excluded merely because the request also announces that subsequent disclosures may be treated as a voluntary self-disclosure; the legality of such an announcement is a separate question. The commencement of investigative measures does not in itself preclude exemption from punishment under § 371 Abs. 2 Nr. 1 AO, which requires the appearance of an official for tax audit/investigation or notice of criminal or administrative proceedings (consid. 4). Procedural objections must be specifically substantiated under § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO; a waived evidentiary objection cannot be relied upon later in complaint proceedings, and vague allegations of ex parte communication do not establish a procedural defect (consid. 5–7).

Full text

BFH — VIII B 164/09, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2010-02-03

Aktenzeichen: VIII B 164/09

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 171 Abs 5 S 1 AO, § 208 Abs 1 S 2 AO, § 371 Abs 2 Nr 1 AO, § 76 Abs 1 FGO, § 115 Abs 2 Nr 1 FGO, § 116 Abs 3 S 3 FGO, § 295 ZPO

Vorinstanz: vorgehend Hessisches Finanzgericht, 14. Juli 2009, Az: 5 K 2640/04, Urteil

Spruchkörper: 8. Senat

Titelzeile

Hemmung der Festsetzungsverjährung durch Auskunftsverlangen der Steuerfahndung - Eintritt der Straffreiheit trotz begonnener Ermittlungshandlungen

Leitsatz

NV: Ein schriftliches Auskunftsverlangen der Steuerfahndung mit der Aufforderung, bestimmte Unterlagen über ausländische Konten und Depots vorzulegen, hemmt als Ermittlungsmaßnahme den Ablauf der Festsetzungsverjährung .

Gründe

1 Die Beschwerde ist nicht begründet. Gründe für die Zulassung der Revision (§ 115 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung --FGO--) liegen nicht vor.

2 1. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Die vom Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) sinngemäß als grundsätzlich bedeutsam angesehene Frage, ob ein schriftliches Auskunftsverlangen der Steuerfahndung gemäß § 171 Abs. 5 Satz 1 der Abgabenordnung (AO) verjährungshemmende Wirkung entfaltet, wenn es zugleich die Ankündigung enthält, nachträgliche Angaben als strafbefreiende Selbstanzeige zu werten, ist geklärt.

3 a) Es ist geklärt, dass ein schriftliches Auskunftsverlangen (wie im Streitfall das Schreiben vom 7. Dezember 2001 mit der Aufforderung an den Kläger, bestimmte Unterlagen über ausländische Konten und Depots vorzulegen) den Ablauf der Festsetzungsfrist hemmt. Solche Ersuchen sind nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) Ermittlungsmaßnahmen i.S. des § 171 Abs. 5 Satz 1 AO; dies ergibt sich aus § 208 Abs. 1 Satz 2 AO, nach dem die mit der Steuerfahndung betrauten Dienststellen auch die Ermittlungsbefugnisse haben, die den Finanzämtern zustehen. Hierzu gehört das Recht, vom Steuerpflichtigen als Beteiligtem Auskünfte einzuholen (vgl. BFH-Urteile vom 25. Januar 1989 I R 289/83, BFHE 156, 353, BStBl II 1989, 620; vom 9. März 1999 VIII R 19/97, BFH/NV 1999, 1186; Klein/Rüsken, AO, 10. Aufl., § 171 Rz 78).

4 b) Entgegen der Auffassung des Klägers liegt auch kein Widerspruch darin, dass das Schreiben vom 7. Dezember 2001 die Ankündigung enthielt, nachträgliche Angaben als strafbefreiende Selbstanzeige zu behandeln. Über die Rechtmäßigkeit einer solchen Ankündigung ist hier nicht zu entscheiden. Anders als der Kläger meint, schließt aber nicht bereits der Beginn von Ermittlungshandlungen i.S. des § 171 Abs. 5 Satz 1 AO den Eintritt der Straffreiheit nach § 371 Abs. 2 Nr. 1 AO aus. Voraussetzung dafür ist entweder, dass "ein Amtsträger der Finanzbehörde zur steuerlichen Prüfung oder zur Ermittlung einer Steuerstraftat oder einer Steuerordnungswidrigkeit erschienen ist" oder dass die Einleitung eines Straf- oder Bußgeldverfahrens wegen der Tat bekannt gegeben worden ist.

5 2. Etwaige Verfahrensmängel hat der Kläger nicht ausreichend dargelegt (§ 116 Abs. 3 Satz 3 FGO).

6 a) Soweit der Kläger die Nichterhebung von Beweisen (Zeugen) rügt, kann er damit nicht durchdringen, nachdem er --fachkundig vertreten-- auf die Einhaltung des § 76 Abs. 1 FGO durch Unterlassen der Rüge in der mündlichen Verhandlung verzichtet hat (vgl. § 155 FGO i.V.m. § 295 der Zivilprozessordnung).

7 b) Soweit der Kläger meint, der Richter habe sich mit dem Zeugen des Beklagten und Beschwerdegegners (Finanzamt) telefonisch abgesprochen, ist dieser Vortrag nicht genau genug, um einen Verfahrensmangel zu begründen.

Keywords

tax limitationtax investigationself-disclosureprocedural defectevidence refusalforeign accountsrevision admissibility

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the case raises a ground for admitting revision because a written request by the tax investigation service suspends the limitation period under § 171 Abs. 5 AO.

Extracted holding

No. A written request to produce documents concerning foreign accounts and deposits is an investigative measure and suspends the running of the assessment limitation period.

Extracted reasoning

Such requests fall within the investigation powers of tax-fraud units under § 208 Abs. 1 Satz 2 AO, including the power to obtain information from the taxpayer; the point is settled by prior case law.

Key legal question

Whether the request loses its suspensive effect because it also announced that later disclosures would be treated as a voluntary self-disclosure.

Extracted holding

No. The announcement does not create a contradiction that would affect the suspension issue; the lawfulness of that announcement was not at issue.

Extracted reasoning

The beginning of investigative measures under § 171 Abs. 5 AO does not by itself exclude immunity from punishment under § 371 Abs. 2 Nr. 1 AO; that requires either a personal appearance by an official for tax investigation or notice of criminal/administrative proceedings.

Key legal question

Whether alleged procedural defects were sufficiently substantiated for the complaint.

Extracted holding

No. The alleged defects were not sufficiently substantiated.

Extracted reasoning

The complainant did not properly raise the alleged failure to take evidence at the hearing despite legal representation, and the allegation of a telephone agreement with a witness was too vague to show a procedural defect.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.