BVerfG 2 BvR 2280/11•Non-admission of constitutional complaint and abuse fee
BVerfG 2 BvR 2280/11Bverfg / 2. Senat 1. KammerDec 6, 2011Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Constitutional Court did not admit the constitutional complaint for decision. It held that the complainant, a lawyer acting on his own behalf, had repeated almost verbatim the submissions from an earlier complaint that had already been rejected as manifestly unpromising. Because the renewed filing again relied on obviously hopeless arguments, the Court imposed an abuse fee of EUR 1,000 under § 34(2) BVerfGG. The decision is final and not subject to appeal.
§ 34 Abs. 2 BVerfGG; Wiederholung einer bereits als offensichtlich aussichtslos nicht angenommenen Verfassungsbeschwerde kann als missbräuchliche Rechtsverfolgung eine Missbrauchsgebühr rechtfertigen. Wer nach einer Nichtannahme unter nahezu wortgleicher Wiederholung des Vorbringens erneut Verfassungsbeschwerde erhebt, obwohl die Aussichtslosigkeit seines Begehrens erkennbar sein musste, beansprucht die Arbeitskapazität des Bundesverfassungsgerichts in unzumutbarer Weise; eine Gebühr ist dann auch ohne weitere Begründung der Nichtannahme zulässig (vgl. § 93d Abs. 1 S. 3 BVerfGG).
Entscheidungsdatum: 2011-12-06
Aktenzeichen: 2 BvR 2280/11
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2011:rk20111206.2bvr228011
Dokumenttyp: Kammerbeschluss ohne Begründung
Normen: § 34 Abs 2 BVerfGG, § 90 BVerfGG, § 93d Abs 1 S 3 BVerfGG
Vorinstanz: vorgehend LG Wiesbaden, 12. September 2011, Az: 3 S 42/11, Beschlussvorgehend LG Wiesbaden, 17. Juni 2011, Az: 3 S 42/11, Urteilnachgehend Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, 17. Oktober 2017, Az: 38130/12, Entscheidung
Spruchkörper: 2. Senat 1. Kammer
Nichtannahmebeschluss ohne Begründung - Auferlegung einer Missbrauchsgebühr bei nahezu wortgleicher Wiederholung einer nicht zur Entscheidung angenommenen, mithin auf offenkundig aussichtslosem Vorbringen beruhenden Verfassungsbeschwerde durch einen in eigener Sache tätigen Rechtsanwalt
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
Dem Beschwerdeführer wird gemäß § 34 Abs. 2 BVerfGG eine Missbrauchsgebühr in der angemessen erscheinenden Höhe von 1.000 € (in Worten: eintausend Euro) auferlegt, weil er den nunmehr geltend gemachten Gehörsverstoß allein unter weitgehend wortgleicher Wiederholung seiner Ausführungen in der mit Beschluss vom 14. September 2011 nicht zur Entscheidung angenommenen Verfassungsbeschwerde - 2 BvR 1843/11 - zu begründen sucht, obwohl ihm spätestens aufgrund der Nichtannahme die Aussichtslosigkeit seines Vorbringens hätte deutlich werden müssen; mit der Wiederholung des offensichtlich aussichtslosen Vorbringens beansprucht der Beschwerdeführer die Arbeitskapazität des Bundesverfassungsgerichts in nicht hinzunehmender Weise (vgl. BVerfGK 6, 219; 10, 94 <97>; 14, 468 <470>).
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
Extracted by Omnilex
Whether the constitutional complaint should be admitted for decision
The complaint was not admitted for decision.
The Court found that the complainant merely repeated, in largely identical wording, arguments from a prior constitutional complaint that had already been rejected as manifestly unpromising. The renewed complaint therefore again lacked prospects of success.
Whether an abuse fee should be imposed under § 34(2) BVerfGG
An abuse fee of EUR 1,000 was imposed on the complainant.
By reasserting an obviously hopeless submission after the earlier non-admission, the complainant caused the Federal Constitutional Court to expend its working capacity in an unacceptable manner.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.