projects

Constitutional complaint inadmissible for failure to exhaust remedies

BVerfG 1 BvR 3210/14Bverfg / 1. Senat 2. KammerJul 17, 2017Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The complainant attacked the dismissal of her challenge to a negative ethics-committee opinion of the state medical association, alleging violations of academic freedom and effective judicial protection. The Federal Constitutional Court held the constitutional complaint inadmissible because she had not exhausted available remedies: in the administrative proceedings she had failed to substantiate the application for leave to appeal with respect to all possible grounds for admission, as required by Section 124a(4) sentence 4 VwGO. The Court therefore did not examine the merits.

Omnilex headnote

§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG; subsidiarity of the constitutional complaint; a complaint is inadmissible if the complainant failed to pursue and exhaust available and reasonable procedural means before the Fachgerichte. This includes properly substantiating an application for leave to appeal in accordance with § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO with respect to all seriously conceivable grounds for admission. If that procedural burden is not met, alleged violations of fundamental rights are not reviewed on the merits by the Federal Constitutional Court (consid. 3).

Full text

BVerfG — 1 BvR 3210/14, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2017-07-17

Aktenzeichen: 1 BvR 3210/14

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170717.1bvr321014

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: § 90 Abs 2 S 1 BVerfGG, § 124a Abs 4 S 4 VwGO

Vorinstanz: vorgehend Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, 23. Mai 2014, Az: 21 ZB 14.117, Beschlussvorgehend VG München, 17. Dezember 2013, Az: M 16 K 12.4255, Urteil

Spruchkörper: 1. Senat 2. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss: Unzulässigkeit einer Verfassungsbeschwerde wegen Subsidiarität bei unzureichender Begründung eines Berufungszulassungsantrags (§ 124a Abs 4 S 4 VwGO) im fachgerichtlichen Verfahren

Tenor

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Gründe

I.

1 Die Beschwerdeführerin wendet sich gegen die Abweisung ihrer Klage gegen ein negatives Votum einer Ethikkommission der Landesärztekammer. Das Verwaltungsgericht wies diese als unzulässig ab; das Oberverwaltungsgericht wies den Antrag auf Zulassung der Berufung und die nachfolgend erhobene Anhörungsrüge zurück. Die Beschwerdeführerin habe unter anderem nicht hinreichend dargelegt, dass und inwiefern genau das negative Votum schwerwiegende nachteilige Auswirkungen habe.

2 Mit ihrer Verfassungsbeschwerde rügt die Beschwerdeführerin unter anderem, die Gerichte hätten ihr Recht auf Wissenschaftsfreiheit aus Art. 5 Abs. 3 Satz 1 und auf Rechtsschutz aus Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG verletzt. Das Votum der Ethikkommission bewirke mittelbar-faktisch eine Forschungsblockade. Nach den gerichtlichen Entscheidungen fehle jede Möglichkeit, es gerichtlich überprüfen zu lassen.

II.

3 Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Annahmevoraussetzungen nach § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Die Beschwerdeführerin hat nicht alle ihr zumutbar zur Verfügung stehenden Möglichkeiten genutzt, eine etwaige Rechtsverletzung im Verfahren vor den Fachgerichten zu beseitigen (vgl. § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG; vgl. BVerfGE 107, 395 <414>; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 27. November 2007 - 1 BvR 2785/07 -, juris, Rn. 4). Sie hat den Antrag auf Zulassung der Berufung nicht im Hinblick auf alle ernsthaft in Betracht kommenden Zulassungsgründe in der prozessual gebotenen Art und Weise begründet und damit den Anforderungen des § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO nicht genügt.

4 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

5 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Keywords

subsidiarityconstitutional complaintleave to appealinadmissibilityeffective judicial protectionacademic freedomadministrative procedure

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the constitutional complaint was admissible despite the complainant's failure to adequately substantiate all possible grounds for leave to appeal in the administrative courts.

Extracted holding

No; the complainant had not exhausted all reasonable possibilities to remedy any rights violation before the ordinary courts because the leave-to-appeal application was not sufficiently reasoned as to all serious grounds for admission.

Extracted reasoning

Under the subsidiarity principle, a constitutional complaint is inadmissible if the complainant failed to use available procedural means in the lower courts. Here, the leave-to-appeal application did not satisfy the requirements of Section 124a(4) sentence 4 VwGO, so the alleged rights violations were not fully pursued in the Fachgerichtsbarkeit.

Key legal question

Whether the complaint required further examination on the merits of alleged violations of academic freedom and effective judicial protection.

Extracted holding

No; because the complaint was inadmissible, the Court did not reach the merits.

Extracted reasoning

The absence of proper exhaustion of remedies prevented substantive review of the asserted rights under Articles 5(3) and 19(4) GG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.