projects

Repeated rejection of interim injunction for lack of substantiated hardship

BVerfG 1 BvR 1390/17Bverfg / 1. Senat 1. KammerJun 28, 2017Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Constitutional Court rejected the applicant’s renewed request for an interim injunction. It held that the requirements of § 32(1) BVerfGG remained unmet because the applicant did not sufficiently substantiate any serious disadvantage, threat of violence, or other compelling reason requiring urgent relief for the common good. The decision is final.

Omnilex headnote

§ 32 Abs. 1 BVerfGG; interim injunctions require substantiated showing of grave disadvantage, violence, or another compelling public-interest reason. A renewed application is inadmissible in substance if the applicant does not concretely and plausibly demonstrate the imminent harm alleged. The Court will not grant interim relief on the basis of mere assertion; the burden of substantiation remains with the applicant (consid. 1).

Full text

BVerfG — 1 BvR 1390/17, Ablehnung einstweilige Anordnung

Entscheidungsdatum: 2017-06-28

Aktenzeichen: 1 BvR 1390/17

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170628.1bvr139017

Dokumenttyp: Ablehnung einstweilige Anordnung

Normen: § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 32 Abs 1 BVerfGG, § 92 BVerfGG

Vorinstanz: vorgehend LG Münster, 29. März 2017, Az: 01 S 8/17, Urteilvorgehend AG Münster, 27. Dezember 2016, Az: 28 C 3814/15, Teilurteilvorgehend BVerfG, 27. Juni 2017, Az: 1 BvR 1390/17, Ablehnung einstweilige Anordnung

Spruchkörper: 1. Senat 1. Kammer

Titelzeile

Erneute Ablehnung einer eA mangels substantiierter Darlegung eines schwerwiegenden Nachteils

Tenor

Der erneute Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

Gründe

1 Die Voraussetzungen für den Erlass einer einstweiligen Anordnung gemäß § 32 Abs. 1 BVerfGG liegen weiterhin nicht vor. Die Antragstellerin legt nach wie vor auch nicht substantiiert dar, worin die schwerwiegenden Nachteile oder die Gewalt liegen könnten, die drohen, wenn keine einstweilige Anordnung ergeht; ebenso wenig, dass der Erlass einer einstweiligen Anordnung aus einem anderen wichtigen Grund zum gemeinen Wohl dringend geboten wäre.

2 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Keywords

interim injunctionsubstantiationgrave disadvantageconstitutional complainturgent relief

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the renewed application for an interim injunction under § 32(1) BVerfGG was admissible and well-founded.

Extracted holding

The application was rejected because the applicant still did not substantiate any imminent serious disadvantage, violence, or another compelling public-interest reason requiring an interim order.

Extracted reasoning

The requirements of § 32(1) BVerfGG were not met; the application failed to explain in a sufficiently substantiated way what grave disadvantages would result without interim relief.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.