projects

Interim relief denied for lack of subsidiarity and substantiation

BVerfG 1 BvR 1390/17Bverfg / 1. Senat 1. KammerJun 27, 2017Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Constitutional Court denied an application for interim relief in a constitutional complaint. It held that the strict requirements of Section 32(1) BVerfGG were not met because the applicant had not shown that the subsidiary route through the pending Section 321a ZPO application was inadequate or that waiting would cause severe, unavoidable prejudice. The separate request to admit Dr. T. as assistant counsel was also rejected for lack of substantiation of objective usefulness and subjective necessity.

Omnilex headnote

§ 32 Abs. 1 BVerfGG; einstweilige Anordnung nur bei Wahrung der Subsidiarität des verfassungsgerichtlichen Rechtsschutzes und bei schlüssiger Darlegung eines schweren, unabwendbaren Nachteils; der Antragsteller hat substantiiert aufzuzeigen, weshalb der fachgerichtliche Rechtsbehelf unzumutbar ist. § 22 Abs. 1 S. 4 BVerfGG; die Zulassung eines Beistands setzt eine hinreichend dargelegte objektive Sachdienlichkeit und subjektive Notwendigkeit voraus; fehlt es daran, ist der Antrag abzulehnen (vgl. consid. 1–2).

Full text

BVerfG — 1 BvR 1390/17, Ablehnung einstweilige Anordnung

Entscheidungsdatum: 2017-06-27

Aktenzeichen: 1 BvR 1390/17

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170627.1bvr139017

Dokumenttyp: Ablehnung einstweilige Anordnung

Normen: § 22 Abs 1 S 4 BVerfGG, § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 32 Abs 1 BVerfGG, § 90 Abs 2 S 1 BVerfGG, § 92 BVerfGG

Vorinstanz: vorgehend LG Münster, 29. März 2017, Az: 01 S 8/17, Urteilvorgehend AG Münster, 27. Dezember 2016, Az: 28 C 3814/15, Teilurteilnachgehend BVerfG, 28. Juni 2017, Az: 1 BvR 1390/17, Ablehnung einstweilige Anordnung

Spruchkörper: 1. Senat 1. Kammer

Titelzeile

Ablehnung des Erlasses einer eA: Subsidiarität verfassungsgerichtlichen Rechtsschutzes - zudem mangelnde Darlegung eines drohenden schwerer Nachteil bei Zuwarten der fachgerichtlichen Entscheidung gem § 321a ZPO iVm § 707 Abs 1 S 1 ZPO

Tenor

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

Der Antrag auf Zulassung von Herrn Dr. T. als Beistand wird abgelehnt.

Gründe

1 1. Die Voraussetzungen für den Erlass einer einstweiligen Anordnung gemäß § 32 Abs. 1 BVerfGG liegen nicht vor, weil der Grundsatz der Subsidiarität des verfassungsgerichtlichen Rechtsschutzes nicht gewahrt ist. Ebenso wenig ist - gerade vor dem Hintergrund, dass bei Prüfung der Voraussetzungen des § 32 Abs. 1 BVerfGG ein strenger Maßstab zugrunde zu legen ist (vgl. BVerfGE 3, 41 <44>; 6, 1 <3 f.>; 55, 1 <3>; 82, 310 <312>; 87, 107 <111>; 94, 166 <216 f.>; 104, 23 <27>; 106, 51 <58>; 132, 195 <232 Rn. 86>; stRspr) - ersichtlich, dass der Antragstellerin ein Zuwarten bis zur Entscheidung über ihren Antrag nach § 321a Abs. 1 in Verbindung mit § 707 Abs. 1 Satz 1 ZPO nicht zuzumuten wäre, weil ihr sonst ein schwerer oder unabwendbarer Nachteil entstünde (vgl. § 90 Abs. 2 BVerfGG).

2 2. Der Antrag auf Zulassung des Beistandes gemäß § 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG ist abzulehnen, weil eine objektive Sachdienlichkeit und eine subjektive Notwendigkeit der Zulassung nicht hinreichend substantiiert dargelegt worden und auch sonst nicht ersichtlich sind.

3 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Keywords

interim reliefsubsidiarityirreparable harmconstitutional complaintassistant counselsubstantiation

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether interim relief under Section 32(1) BVerfGG should be granted.

Extracted holding

No. The application was denied because constitutional judicial protection was not subsidiary and it was not sufficiently shown that waiting for the decision on the Section 321a ZPO application would cause a severe or irreversible disadvantage.

Extracted reasoning

The Court applies a strict standard under Section 32(1) BVerfGG. The applicant did not adequately demonstrate that ordinary remedies, especially the pending objection under Section 321a ZPO in conjunction with Section 707(1) sentence 1 ZPO, were insufficient or that irreparable harm would result from waiting.

Key legal question

Whether Dr. T. should be admitted as assistant counsel under Section 22(1) sentence 4 BVerfGG.

Extracted holding

No. Admission was denied because neither objective usefulness nor subjective necessity was sufficiently substantiated, and none was otherwise apparent.

Extracted reasoning

The request lacked adequate substantiation as to why the assistant’s participation was needed or useful in the proceedings.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.