BVerfG 1 BvR 754/17•Constitutional complaint not admitted; recusal request rejected
BVerfG 1 BvR 754/17Bverfg / 1. Senat 3. KammerMay 10, 2017Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Constitutional Court rejected a recusal motion against Justices Kirchhof, Masing, and Bauer as manifestly inadmissible because the submission was unsuitable to establish bias. It also declined to admit the constitutional complaint, finding it inadmissible. The Court stated that no further reasons were required under § 93d Abs. 1 sentence 3 BVerfGG.
§ 19 Abs. 1, 2 BVerfGG; offensichtliche Unzulässigkeit eines Ablehnungsgesuchs gegen Mitglieder des Bundesverfassungsgerichts; bei gänzlich ungeeigneter Begründung zur Besorgnis der Befangenheit ist das Gesuch ohne dienstliche Stellungnahme zu verwerfen, und die abgelehnten Richter sind bei geschäftsplanmäßiger Zuständigkeit an der Entscheidung nicht gehindert (vgl. BVerfGE 131, 239). Eine Verfassungsbeschwerde kann im vereinfachten Verfahren ohne weitere Begründung nicht zur Entscheidung angenommen werden, wenn ihre Unzulässigkeit feststeht (§ 93d Abs. 1 S. 3 BVerfGG).
Entscheidungsdatum: 2017-05-10
Aktenzeichen: 1 BvR 754/17
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170510.1bvr075417
Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss
Normen: § 19 Abs 1 BVerfGG, § 19 Abs 2 S 1 BVerfGG, § 93d Abs 1 S 3 BVerfGG
Vorinstanz: vorgehend VG Hamburg, 21. Februar 2017, Az: 2 K 5762/15, Beschluss
Spruchkörper: 1. Senat 3. Kammer
Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde wegen Unzulässigkeit ohne weitere Begründung - Zurückweisung eines mangels tauglicher Begründung offensichtlich unzulässigen Ablehnungsgesuchs
Das Ablehnungsgesuch gegen die Mitglieder des Bundesverfassungsgerichts wird als unzulässig verworfen.
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
1 1. Das Ablehnungsgesuch gegen die "Bundesverfassungsrichter (m/w) Kirchhof, Masing, Bauer" ist offensichtlich unzulässig. Es enthält lediglich Ausführungen, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind. Bei offensichtlicher Unzulässigkeit bedarf es keiner dienstlichen Stellungnahme der abgelehnten Richter. Diese sind auch bei der Entscheidung über das offensichtlich unzulässige Ablehnungsgesuch - soweit sie geschäftsplanmäßig dazu berufen sind - nicht ausgeschlossen (vgl. BVerfGE 131, 239 <252 f.>; BVerfGK 8, 59 <60>).
2 2. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil sie unzulässig ist.
3 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
4 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
Extracted by Omnilex
Whether the recusal request against three BVerfG members was admissible
The recusal request was manifestly inadmissible because it contained only arguments wholly unsuitable to support an apprehension of bias.
Where a recusal motion is obviously inadmissible, no written statement from the challenged judges is required; they are not excluded from deciding the motion if the rules of procedure assign them to the panel.
Whether the constitutional complaint should be accepted for decision
The constitutional complaint was not accepted because it was inadmissible.
The Court found the complaint inadmissible and therefore declined to deal with it further under the simplified non-admission procedure.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.