projects
BVerfG 1 BvR 141/16 ΓÇó Interim injunction denied after Tele2 Sverige
BVerfG 1 BvR 141/16Bverfg / 1. Senat 3. KammerMar 26, 2017Dismissed
The applicant sought an interim injunction from the Federal Constitutional Court against a challenged statutory provision. After the CJEU's Tele2 Sverige judgment, the Court held that the constitutional and EU-law questions raised by the case were not suitable for clarification in summary proceedings. The request was therefore assessed under the usual balance-of-consequences approach and rejected. The Court also stated that EU law did not preclude this method of provisional review. No further reasons were given under § 93d Abs. 1 sentence 3 BVerfGG.
§ 93d Abs. 1 sentence 3 BVerfGG; interim constitutional protection after a CJEU judgment: where the constitutional assessment of the challenged norm and the consequences of the EU judgment remain open and cannot be clarified in summary proceedings, the application is to be decided by balancing consequences. EU law does not preclude national provisional relief from being refused on that basis, provided the court does not finally prejudge the merits. Consideration may be dispensed with under § 93d Abs. 1 sentence 3 BVerfGG.
Entscheidungsdatum: 2017-03-26
Aktenzeichen: 1 BvR 141/16
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170326.1bvr014116
Dokumenttyp: Ablehnung einstweilige Anordnung
Spruchkörper: 1. Senat 3. Kammer
Ablehnung einer einstweiligen Anordnung - Parallelentscheidung
Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.
1 Auch nach der Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union (vgl. EuGH, Urteil der Großen Kammer vom 21. Dezember 2016 - Rs. C-203/15 und C-698/15 -, Tele2 Sverige u.a., NJW 2017, S. 717 ff.) stellen sich hinsichtlich der verfassungsrechtlichen Bewertung der hier angegriffenen Regelung sowie der Folgen, die sich aus jener Entscheidung hierfür ergeben, Fragen, die nicht zur Klärung im Eilrechtsschutzverfahren geeignet sind. Insoweit ist über den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung unverändert auf der Grundlage einer Folgenabwägung zu entscheiden, wie in den Beschlüssen der 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 8. Juni 2016 (vgl. 1 BvQ 42/15 und 1 BvR 229/16, www.bverfg.de, Rn. 12 ff.) geschehen. Dieser Entscheidung stehen auch nicht die Anforderungen des Unionsrechts an nationale Bestimmungen für den Erlass vorläufiger Maßnahmen zur Aussetzung der Anwendung nationaler Bestimmungen bei Unionsrechtswidrigkeit entgegen (vgl. EuGH, Urteil der Großen Kammer vom 13. März 2007 - Rs. C-432/05 -, Unibet [London] Ltd. u.a. gegen Justitiekanslern, NJW 2007, S. 3555 <3559 Rn. 83>).
2 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
3 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.