projects

Constitutional complaint not admitted; recusal motion dismissed

BVerfG 2 BvR 614/16Bverfg / 2. Senat 1. KammerSep 19, 2016Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Constitutional Court held that the recusal motion against its members was manifestly inadmissible because it relied only on statements unsuitable to establish bias. In such a case, no service statement from the challenged judges is required, and they may participate in deciding the motion if assigned under the court’s business distribution plan. The constitutional complaint was not admitted and no further reasons were given under § 93d(1) sentence 3 BVerfGG.

Omnilex headnote

§ 19 BVerfGG; Ablehnungsgesuch gegen Mitglieder des Bundesverfassungsgerichts bei offensichtlicher Unzulässigkeit: Ein Ablehnungsgesuch ist ohne dienstliche Stellungnahme der abgelehnten Richter zu verwerfen, wenn es offensichtlich ungeeignete, die Besorgnis der Befangenheit nicht tragende Ausführungen enthält; die abgelehnten Richter sind in diesem Fall, soweit der Geschäftsverteilungsplan sie zur Entscheidung beruft, nicht von der Mitwirkung ausgeschlossen (vgl. BVerfGE 131, 239; BVerfGK 8, 59). § 93d Abs. 1 S. 3 BVerfGG erlaubt bei Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde das Absehen von einer weiteren Begründung.

Full text

BVerfG — 2 BvR 614/16, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2016-09-19

Aktenzeichen: 2 BvR 614/16

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20160919.2bvr061416

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: § 19 BVerfGG, § 90 BVerfGG, § 93d Abs 1 S 3 BVerfGG

Vorinstanz: vorgehend KG Berlin, 11. Februar 2016, Az: 25 W 43/15, Beschlussvorgehend KG Berlin, 9. Februar 2016, Az: 25 W 43/15, Beschluss

Spruchkörper: 2. Senat 1. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss und Verwerfung eines Ablehnungsgesuchs - Teilnahme der abgelehnten Richter sowie Entbehrlichkeit einer dienstlichen Stellungnahme bei offensichtlicher Unzulässigkeit des Befangenheitsantrags

Tenor

Das Ablehnungsgesuch gegen die Mitglieder des Bundesverfassungsgerichts wird als unzulässig verworfen.

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Gründe

1 Das Ablehnungsgesuch gegen die Mitglieder des Bundesverfassungsgerichts ist offensichtlich unzulässig. Es enthält lediglich Ausführungen, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind. Bei offensichtlicher Unzulässigkeit bedarf es keiner dienstlichen Stellungnahme der abgelehnten Richter. Diese sind auch bei der Entscheidung über das offensichtlich unzulässige Ablehnungsgesuch - soweit sie geschäftsplanmäßig dazu berufen sind - nicht ausgeschlossen (vgl. BVerfGE 131, 239 <252 f.>; BVerfGK 8, 59 <60>).

2 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

3 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Keywords

constitutional complaintrecusalbiasinadmissibilityadmissionjudicial participationwritten reasons

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the recusal motion against the members of the Federal Constitutional Court was admissible

Extracted holding

The motion was manifestly inadmissible and therefore dismissed without a written statement from the challenged judges.

Extracted reasoning

The motion contained only arguments wholly unsuitable to support a concern of bias. In such a case, no service statement is required, and the challenged judges are not excluded from deciding the motion if assigned by the court schedule.

Key legal question

Whether the constitutional complaint should be admitted for decision

Extracted holding

The complaint was not admitted.

Extracted reasoning

The decision contains no further reasons pursuant to § 93d(1) sentence 3 BVerfGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.