projects

Unsubstantiated complaint about delay in visitation proceedings

BVerfG 1 BvR 1291/16Bverfg / 1. Senat 1. KammerAug 4, 2016Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Constitutional Court did not accept the constitutional complaint. The complainant challenged the length of visitation proceedings before the Local Court of Bochum and claimed that the delay caused alienation from his children. The Court held that the complaint was inadmissible insofar as it alleged excessive length, because the procedural history before the Local Court had not been fully and coherently presented, preventing review of any relevant delay. It also held that the alleged estrangement was not sufficiently linked to the duration of the proceedings, since supervised contact had been available under an interim order and remained in force until the challenged merits decision.

Omnilex headnote

§ 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG; Substantiierung einer Verfassungsbeschwerde gegen die Dauer eines Umgangsverfahrens; die Beschwerdeschrift muss den Verfahrensgang vollständig und lückenlos darstellen. Fehlt eine solche Darstellung, kann das Bundesverfassungsgericht nicht prüfen, ob eine verfassungsrechtlich erhebliche Verfahrensverzögerung vorliegt (vgl. auch BVerfGE 99, 84; 101, 331; 102, 147). Soweit eine durch die Verfahrensdauer bewirkte Entfremdung von Kind und Elternteil gerügt wird, ist zudem substantiiert darzutun, dass gerade die Dauer des Hauptsacheverfahrens hierfür ursächlich war; steht begleiteter Umgang auf Grund einer fortgeltenden Regelung zur Verfügung, genügt ein bloßer Hinweis auf zunehmende Distanz regelmäßig nicht. Das Gericht kann in diesem Fall nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG von einer weiteren Begründung absehen.

Full text

BVerfG — 1 BvR 1291/16, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2016-08-04

Aktenzeichen: 1 BvR 1291/16

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20160804.1bvr129116

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: Art 6 Abs 2 S 1 GG, § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 1684 Abs 1 BGB, § 1684 Abs 3 S 1 BGB, § 1684 Abs 4 S 1 BGB, § 1684 Abs 4 S 3 BGB

Vorinstanz: vorgehend OLG Hamm, 25. April 2016, Az: 14 UF 135/14, Beschlussvorgehend OLG Hamm, 15. Februar 2016, Az: 14 UF 135/14, Beschlussvorgehend AG Bochum, 30. Juni 2014, Az: 59 F 58/14, Beschluss

Spruchkörper: 1. Senat 1. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss: Rüge der überlangen Dauer eines Umgangsverfahrens mangels vollständiger Darlegung des Verfahrensgangs nicht hinreichend substantiiert - Gefahr der Entfremdung aufgrund der Dauer des Umgangsverfahrens bei Möglichkeit begleiteten Umgangs nicht hinreichend dargelegt

Tenor

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Gründe

1 Soweit die Dauer des amtsgerichtlichen Umgangsverfahrens gerügt wird, ist die Verfassungsbeschwerde unzulässig, weil sie nicht den Anforderungen an eine hinreichend substantiierte Begründung gemäß § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG genügt (vgl. dazu BVerfGE 99, 84 <87>; 101, 331 <345 f.>; 102, 147 <164>). Da es der Beschwerdeführer unterlassen hat, den Verfahrensgang vor dem Amtsgericht vollständig und lückenlos aufzuzeigen, kann nicht beurteilt werden, ob eine verfassungsrechtlich relevante Verfahrensverzögerung vorliegt.

2 Zudem war mit einstweiliger Anordnung des Amtsgerichts vom 14. Januar 2011 ein begleiteter Umgang des Beschwerdeführers mit seinen Kindern geregelt worden. Dem Beschwerdevorbringen ist angesichts dieser bis zur hier angegriffenen Entscheidung des Amtsgerichts in der Hauptsache am 30. Juni 2014 fortbestehenden Umgangsregelung und der Möglichkeit, Umgang auf dieser Grundlage wahrzunehmen, nicht zu entnehmen, dass das vom Beschwerdeführer behauptete Fortschreiten der Entfremdung zwischen ihm und seinen Kindern auf der etwaigen überlangen Dauer des amtsgerichtlichen Umgangsverfahrens beruhte.

3 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

4 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Keywords

constitutional complaintsubstantiationprocedural delayvisitation rightsparent-child relationshipsupervised contactalienation

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complaint alleging excessive length of the local court visitation proceedings was sufficiently substantiated.

Extracted holding

No. The complainant did not set out the course of the proceedings before the Local Court completely and without gaps, so a constitutionally relevant delay could not be assessed.

Extracted reasoning

Under § 23(1) sentence 2 and § 92 BVerfGG, the complaint must describe the procedural history in full. Without a complete chronology, the Court cannot review whether there was an actionable delay.

Key legal question

Whether the alleged alienation between father and children, caused by the duration of the proceedings, showed a constitutional violation.

Extracted holding

No. Because supervised contact had been ordered and remained available until the challenged merits decision, the complaint did not demonstrate that any alienation resulted from the asserted delay.

Extracted reasoning

The interim order of 2011 allowed supervised visitation; the complainant could still exercise contact on that basis. The submissions therefore did not show a causal link between the duration of the main proceedings and the alleged estrangement.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.