projects

Non-admission of unconstitutional complaint; recusal motion inadmissible

BVerfG 1 BvR 1452/16Bverfg / 1. Senat 2. KammerJul 14, 2016Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Constitutional Court, 1st Senate, 2nd Chamber, rejected as inadmissible a recusal motion directed against its members because the motion contained only arguments unsuitable to justify bias. It also did not admit the constitutional complaint, finding it inadmissible. The Court gave no further reasons under § 93d Abs. 1 sentence 3 BVerfGG. The decision is final.

Omnilex headnote

§ 19 Abs. 1 BVerfGG; recusation of members of the Federal Constitutional Court; a motion is manifestly inadmissible if it contains only submissions objectively incapable of substantiating a concern of bias. In such a case no prior statement of the challenged judges is required, and those judges are not excluded from participating in the decision if the panel rules assign them to do so (consid. 1). § 90 BVerfGG, § 93d Abs. 1 S. 3 BVerfGG; a constitutional complaint that is inadmissible is not admitted to decision, and further reasoning may be dispensed with (consid. 2-3).

Full text

BVerfG — 1 BvR 1452/16, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2016-07-14

Aktenzeichen: 1 BvR 1452/16

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20160714.1bvr145216

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: § 19 Abs 1 BVerfGG, § 90 BVerfGG, § 93d Abs 1 S 3 BVerfGG

Vorinstanz: vorgehend OLG Karlsruhe, 2. Juni 2016, Az: 1 U 61/16, Beschlussvorgehend OLG Karlsruhe, 17. Mai 2016, Az: 1 U 61/16, Beschluss

Spruchkörper: 1. Senat 2. Kammer

Titelzeile

Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde wegen Unzulässigkeit ohne weitere Begründung - Verwerfung eines offensichtlich unzulässigen Ablehnungsgesuchs gegen die Mitglieder des BVerfG

Tenor

Das Ablehnungsgesuch gegen die Mitglieder des Bundesverfassungsgerichts wird als unzulässig verworfen.

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Gründe

1 1. Das Ablehnungsgesuch gegen die Mitglieder des Bundesverfassungsgerichts ist offensichtlich unzulässig. Es enthält lediglich Ausführungen, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind. Bei offensichtlicher Unzulässigkeit bedarf es keiner dienstlichen Stellungnahme der abgelehnten Richter. Diese sind auch bei der Entscheidung über das offensichtlich unzulässige Ablehnungsgesuch - soweit sie geschäftsplanmäßig dazu berufen sind - nicht ausgeschlossen (vgl. BVerfGE 131, 239 <252 f.>; BVerfGK 8, 59 <60>).

2 2. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil sie unzulässig ist.

3 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

4 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Keywords

constitutional complaintinadmissibilityrecusal motionbiasnon-admission

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the recusal motion against members of the Federal Constitutional Court was admissible

Extracted holding

The motion was obviously inadmissible because it contained only statements wholly unsuitable to establish bias; no hearing or statement by the challenged judges was required.

Extracted reasoning

Where a recusal request is manifestly inadmissible, the challenged judges are not excluded from deciding it if assigned by the court's panel allocation; no service statement is needed.

Key legal question

Whether the constitutional complaint should be admitted for decision

Extracted holding

The complaint was not admitted because it was inadmissible.

Extracted reasoning

The Court found no basis to proceed with the complaint and therefore abstained from giving further reasons under § 93d Abs. 1 sentence 3 BVerfGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.