projects

Constitutional complaint inadmissible for insufficient substantiation

BVerfG 1 BvR 3046/15, 1 BvR 3084/15, 1 BvR 892/16, 1 BvR 893/16, 1 BvR 910/16Bverfg / 1. Senat 3. KammerJun 8, 2016Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Constitutional Court refused to admit several constitutional complaints against social court interim-relief and hearing-ruling decisions. It held that the complaints did not satisfy the substantiation requirements because the challenged benefit decisions and the alleged housing-cost facts were not adequately presented. The Court further stated that, on the complainants' showing, a violation of the right to be heard was not apparent. At the same time, it expressed serious constitutional doubts about a general exclusion of the hearing complaint in interim-relief cases and indicated that § 178a SGG is ordinarily available in such proceedings.

Omnilex headnote

§§ 23 Abs. 1 Satz 2, 92 BVerfGG; Art. 103 Abs. 1 GG, § 178a SGG; substantiation requirements of a constitutional complaint and admissibility of a hearing complaint in summary proceedings. A constitutional complaint is inadmissible if the challenged decisions, the factual basis and the asserted constitutional violations are not presented in a manner enabling review. In particular, the complainant must set out the material content of the underlying administrative acts and the specific facts allegedly ignored by the courts. By contrast, a general exclusion of the Anhörungsrüge against final decisions in interim-relief proceedings cannot be derived from § 178a SGG; such a remedy is in principle available, subject to the statutory limits and safeguards against abuse, and may be required for subsidiarity before lodging a constitutional complaint (consid. 2–4).

Full text

BVerfG — 1 BvR 3046/15, 1 BvR 3084/15, 1 BvR 892/16, 1 BvR 893/16, 1 BvR 910/16, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2016-06-08

Aktenzeichen: 1 BvR 3046/15, 1 BvR 3084/15, 1 BvR 892/16, 1 BvR 893/16, 1 BvR 910/16

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20160608.1bvr304615

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: Art 103 Abs 1 GG, § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 178a SGG

Vorinstanz: vorgehend SG Frankfurt (Oder), 12. November 2015, Az: S 17 AS 1016/15 RG, Beschlussvorgehend SG Frankfurt (Oder), 28. April 2015, Az: S 17 AS 501/15 ER, Beschlussvorgehend SG Frankfurt (Oder), 12. November 2015, Az: S 17 AS 1858/15 ERRG, Beschlussvorgehend SG Frankfurt (Oder), 7. September 2015, Az: S 17 AS 415/15 ER, Beschlussvorgehend SG Frankfurt (Oder), 21. März 2016, Az: S 17 AS 308/16 ER RG, Beschlussvorgehend SG Frankfurt (Oder), 26. Januar 2016, Az: S 17 As 1891/15 ER, Beschlussvorgehend SG Frankfurt (Oder), 21. März 2016, Az: S 17 AS 307/16 ER RG, Beschlussvorgehend SG Frankfurt (Oder), 28. Januar 2016, Az: S 17 AS 1887/15 ER, Beschlussvorgehend SG Frankfurt (Oder), 21. März 2016, Az: S 17 AS 262/16 ER RG, Beschlussvorgehend SG Frankfurt (Oder), 26. Januar 2016, Az: S 17 AS 1924/15 ER, Beschluss

Spruchkörper: 1. Senat 3. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss: Zur Statthaftigkeit der Anhörungsrüge gem § 178a SGG auch gegen sozialgerichtliche Eilentscheidungen - hier: Verfassungsbeschwerde mangels hinreichender Substantiierung unzulässig

Tenor

Die Verfassungsbeschwerden werden nicht zur Entscheidung angenommen.

Gründe

1 Die Verfassungsbeschwerden, die sozialgerichtliche Entscheidungen des einstweiligen Rechtsschutzes und über Anhörungsrügen zum Gegenstand haben, sind nicht nach § 93a Abs. 2 BVerfGG zur Entscheidung anzunehmen, weil sie keine Aussicht auf Erfolg haben.

2 1. Die Rügen einer Verletzung von Art. 3 Abs. 1, Art. 19 Abs. 4 und Art. 103 Abs. 1 GG genügen nicht den Anforderungen an die Substantiierung einer Verfassungsbeschwerde aus § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG. Die Bescheide über die Bewilligung und Teilablehnung von Arbeitslosengeld II wurden nicht vorgelegt, ihr Inhalt unvollständig dargelegt und nicht detailliert geschildert, welche vom Jobcenter nicht berücksichtigten Ausgaben für Unterkunft und Heizung glaubhaft gemacht wurden. Damit ist eine Prüfung, ob das Sozialgericht mit Blick auf den Anordnungsgrund für eine Eilentscheidung die Bedeutung und Tragweite von Grundrechten grundlegend verkannt hat, nicht möglich. Die Verfassungsbeschwerden setzen sich zudem nur unzureichend mit den Gründen der angegriffenen Entscheidungen auseinander; nicht aufgezeigt wird insbesondere, dass tatsächliches Vorbringen entweder überhaupt nicht zur Kenntnis genommen oder im Rahmen der fachgerichtlichen Entscheidung nicht erwogen worden ist.

3 2. Da eine Verletzung des Rechts aus Art. 103 Abs. 1 GG nach den Darlegungen in den Verfassungsbeschwerden nicht möglich erscheint, ist ihre Annahme auch hinsichtlich der Beschlüsse, mit denen die Anhörungsrügen verworfen wurden, nicht geboten.

4 Allerdings begegnet die vom Sozialgericht vertretene Auffassung, im einstweiligen Rechtsschutz sei die Anhörungsrüge gegen Endentscheidungen bereits dann unstatthaft, wenn es im Hauptsacheverfahren noch zu einer Korrektur kommen könne, erheblichen verfassungsrechtlichen Bedenken. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass auch zur Wahrung der Subsidiarität einer Verfassungsbeschwerde gegen eine fachgerichtliche Entscheidung des einstweiligen Rechtsschutzes vorher gegebenenfalls eine Anhörungsrüge zu erheben (vgl. aus der jüngeren Rechtsprechung BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 19. August 2015 - 1 BvR 1917/15 -, www.bverfg.de; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 17. Juli 2015 - 2 BvR 1245/15 -, www.bverfg.de) und diese regelmäßig statthaft ist. Dies folgt aus dem Rechtsstaatsprinzip in Verbindung mit Art. 103 Abs. 1 GG. Der Rechtsweg steht im Rahmen des allgemeinen Justizgewährungsanspruchs auch dafür offen, eine behauptete Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör durch ein Gericht zu überprüfen (vgl. BVerfGE 107, 395 <401>). Der Gesetzgeber darf einen solchen Rechtsbehelf zwar auf die Überprüfung des nach Art. 103 Abs. 1 GG verfassungsrechtlich Gebotenen beschränken. Ist die behauptete Rechtsverletzung im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes erfolgt, darf er auch vorsehen, das rechtliche Gehör im Hauptsacheverfahren nachzuholen, sofern dadurch keine unzumutbaren Nachteile für die Rechtsverfolgung im Übrigen zu erwarten sind (vgl. BVerfGE 107, 395 <412 f.>). Der Gesetzgeber darf zudem Vorkehrungen gegen die missbräuchliche Nutzung dieses Rechtsbehelfs treffen, soweit dies eine tatsächlich wirksame gerichtliche Kontrolle nicht in einer die Rechtsschutzsuchenden unzumutbaren, aus Sachgründen nicht mehr zu rechtfertigenden Weise erschwert (vgl. BVerfGE 107, 395 <413> unter Bezugnahme auf BVerfGE 88, 118 <123 f.>; 101, 397 <408>). Ein genereller Ausschluss der Anhörungsrüge gegenüber Endentscheidungen im einstweiligen Rechtsschutz folgt daraus aber nicht. Einen solchen hat der Gesetzgeber in der Regelung der Statthaftigkeit der Anhörungsrüge in § 178a SGG bewusst nicht vorgenommen (vgl. BTDrucks 15/3706, S. 14).

5 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

6 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Keywords

constitutional complaintsubstantiationright to be heardinterim reliefhearing complaintsubsidiarity

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the constitutional complaints were sufficiently substantiated under §§ 23(1) sentence 2, 92 BVerfGG.

Extracted holding

The complaints were not sufficiently substantiated; the challenged decisions and the alleged facts were not presented in enough detail for constitutional review.

Extracted reasoning

The applicants did not submit the benefit decisions in full, did not adequately describe their content, and did not concretely explain which housing and heating expenses were allegedly ignored. They also failed to engage sufficiently with the reasons of the challenged rulings or show that relevant factual submissions were overlooked.

Key legal question

Whether the complaints had to be admitted because of an alleged violation of the right to be heard in the hearing-ruling proceedings.

Extracted holding

Admission was not required on the showing made, because a violation of Article 103(1) GG did not appear possible on the applicants' submissions.

Extracted reasoning

The Court noted, however, that the social court's view that a hearing complaint against final interim-relief decisions is generally inadmissible is constitutionally doubtful; a hearing complaint is in principle available even in summary proceedings and may be necessary before a constitutional complaint, subject to the statutory limits and abuse safeguards of § 178a SGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.