BVerfG 2 BvR 2477/15•Unsubstantiated constitutional complaint against BGH reliability review
BVerfG 2 BvR 2477/15Bverfg / 2. Senat 2. KammerMay 23, 2016Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Constitutional Court refused to admit a constitutional complaint against the BGH's handling of the issue whether a conviction rested on a violation of the disclosure duty concerning plea negotiations under § 243 Abs. 4 StPO. The Court held that the complaint was insufficiently substantiated because it did not address the BGH's alternative reasoning that unlawful plea bargaining could be excluded and did not claim that such an unlawful agreement had actually occurred. On that basis, the complaint was inadmissible. The separate request for legal aid and appointment of counsel was also denied for lack of sufficient prospects of success.
§§ 23 Abs. 1 S. 2, 92 BVerfGG; substantiation of a constitutional complaint; alternative grounds of the challenged decision. A constitutional complaint is inadmissible if the complainant fails to engage with every independently sustaining ground of the impugned decision. Where the Federal Court of Justice relies, alternatively, on the absence of an unlawful plea agreement, mere criticism of the reasoning on the issue of causation/relied-on effect is insufficient. The complainant must specifically attack the decisive alternative reasoning and, where relevant, assert facts showing a constitutionally objectionable plea-bargaining situation (consid. 2-3). A complaint lacking such engagement does not afford sufficient prospects of success and cannot justify legal aid.
Entscheidungsdatum: 2016-05-23
Aktenzeichen: 2 BvR 2477/15
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20160523.2bvr247715
Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss
Normen: Art 2 Abs 1 GG, Art 20 Abs 3 GG, § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 243 Abs 4 S 1 StPO, § 243 Abs 4 S 2 StPO
Vorinstanz: vorgehend BGH, 23. Juli 2015, Az: 3 StR 470/14, Urteilvorgehend LG Düsseldorf, 30. Januar 2014, Az: 004 KLs-70 Js 5008/12-13/12, Urteil
Spruchkörper: 2. Senat 2. Kammer
Nichtannahmebeschluss: Unzureichende Begründung der Verfassungsbeschwerde - hier: verfassungsrechtliche Bedenken bzgl Beruhensprüfung des BGH bei Verstoß gegen Mitteilungspflicht gem § 243 Abs 4 S 1, S 2 StPO - jedoch unbeanstandete Alternativbegründung, wonach rechtswidriges Verständigungsgeschehen ausgeschlossen werden könne
Der Antrag des Beschwerdeführers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
1 Gegenstand der Verfassungsbeschwerde ist die Beruhensprüfung des Bundesgerichtshofs nach einem Verstoß gegen die Mitteilungspflicht aus § 243 Abs. 4 Satz 1 und 2 StPO.
2 Die Verfassungsbeschwerde ist mangels einer den gesetzlichen Anforderungen genügenden Begründung unzulässig. Der Generalbundesanwalt hat dazu in seiner Stellungnahme ausgeführt:
"Der Bundesgerichtshof stellt nach eingehender Prüfung und Erörterung im Sinne einer Alternativbegründung ausdrücklich fest, dass er rechtswidriges Verständigungsgeschehen ausschließen kann. Weder beanstandet der Beschwerdeführer diese Ausführungen, noch setzt er sich mit ihnen inhaltlich auseinander (§ 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG). Darüber hinaus hat der Beschwerdeführer weder in seiner Revisionsbegründung noch in der Begründung seiner Verfassungsbeschwerde beanstandet, dass eine rechtswidrige Verständigung getroffen wurde."
3 Dem kann sich die Kammer nicht verschließen (vgl. BVerfGE 105, 252 <264>; BVerfGK 14, 402 <417>). Für die Entscheidung dieses Falles spielt es daher keine Rolle, dass die sonstigen Ausführungen des Bundesgerichtshofs zur Beruhensfrage die verfassungsrechtlichen Vorgaben missachten (vgl. hierzu BVerfGE 133, 168 <223 Rn. 98>; BVerfG, Beschlüsse der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 15. Januar 2015 - 2 BvR 878/14 -, NStZ 2015, S. 170 <171 f.> und - 2 BvR 2055/14 -, NStZ 2015, S. 172 <173 f.>).
4 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
5 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
Extracted by Omnilex
Whether legal aid and appointment of counsel should be granted for the intended constitutional complaint.
Denied because the intended constitutional action lacked sufficient prospects of success.
Since the complaint was already inadmissible, no basis existed for legal aid or appointment of counsel.
Whether the constitutional complaint met the statutory substantiation requirements.
No. The complaint was inadmissible because it did not engage with the BGH's alternative reasoning that unlawful plea bargaining could be excluded.
The complainant failed to challenge the decisive alternative ground relied on by the BGH and did not allege that an unlawful agreement had actually been reached, contrary to §§ 23(1) sentence 2 and 92 BVerfGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.