BVerfG 2 BvR 107/16•Inadmissible complaint due to incomplete challenge of alternative grounds
BVerfG 2 BvR 107/16Bverfg / 2. Senat 2. KammerFeb 16, 2016Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Constitutional Court refused legal aid and did not admit the constitutional complaint. It held that, even assuming constitutional concerns about the public exclusion during plea discussions, the complaint was inadmissible because it did not engage with the Federal Public Prosecutor General's alternative reasoning that the challenged criminal judgment could not have rested on any unlawful agreement or related negotiations. The request for an interim injunction therefore became moot.
§ 23 Abs. 1 S. 2, § 92 BVerfGG; constitutional complaint inadmissible where the complainant fails to address independently sufficient reasons of the impugned decision. If the challenged decision rests on multiple independent grounds, the constitutional complaint must substantively contest each ground capable of supporting the result; otherwise the complaint lacks sufficient substantiation. Possible constitutional concerns regarding the scope of a public-exclusion order under § 171b Abs. 1 GVG need not be decided where the judgment is shown not to depend on the alleged transparency defect. The Court may dispense with further reasoning under § 93d Abs. 1 S. 3 BVerfGG.
Entscheidungsdatum: 2016-02-16
Aktenzeichen: 2 BvR 107/16
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20160216.2bvr010716
Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss
Normen: Art 2 Abs 1 GG, Art 20 Abs 3 GG, § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 171b Abs 1 GVG, § 257b StPO, § 257c StPO
Vorinstanz: vorgehend BGH, 12. November 2015, Az: 5 StR 467/15, Beschlussvorgehend LG Dresden, 12. Juni 2015, Az: 3 KLs 321 Js 48536/14, Urteil
Spruchkörper: 2. Senat 2. Kammer
Nichtannahmebeschluss: Verständigungsgespräche in nichtöffentlicher Hauptverhandlung im Strafverfahren und Auslegung des § 171b Abs 1 GVG - Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde bei unvollständiger Auseinandersetzung mit selbständig tragenden Begründungsteilen der angegriffenen Entscheidung
Der Antrag des Beschwerdeführers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
Damit erledigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.
1 Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig. Zwar begegnen der Auffassung des Bundesgerichtshofs, wonach die in nichtöffentlicher Hauptverhandlung erfolglos geführten Verständigungsgespräche in so enger Beziehung zur Einlassung des Beschwerdeführers standen, dass sie von dem auf § 171b GVG gestützten Ausschluss der Öffentlichkeit "für die Dauer seiner Einlassung" umfasst waren, verfassungsrechtliche Bedenken. Denn der Bundesgerichtshof hat bei seiner Entscheidung nicht erkennbar die besondere Bedeutung der Kontrolle des Verständigungsgeschehens durch die Öffentlichkeit berücksichtigt (vgl. BVerfGE 133, 168 <214 ff. Rn. 80 ff.>). Ob insoweit ein Verfassungsverstoß vorliegt, kann jedoch letztlich offenbleiben. Denn die Verfassungsbeschwerde geht nicht auf die Ausführungen des Generalbundesanwalts ein, wonach das Urteil nicht auf einem etwaigen Transparenzverstoß beruhe, weil das Vorliegen einer gesetzeswidrigen Ab-sprache oder diesbezüglicher Gesprächsbemühungen mit Sicherheit ausgeschlossen werden könne. Da die Ausführungen des Bundesgerichtshofs ausdrücklich nur ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts erfolgten, hätte sich der Beschwerdeführer mit dieser - verfassungsrechtlich grundsätzlich tragfähigen - Argumentation indes substantiiert auseinandersetzen müssen (vgl. BVerfGE 105, 252 <264>; BVerfGK 14, 402 <417>).
2 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
3 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
Extracted by Omnilex
Whether legal aid and appointment of counsel should be granted for the planned constitutional complaint
Denied because the intended constitutional challenge had no sufficient prospect of success.
The complaint was inadmissible, since it did not substantively address an independently sufficient argument that the impugned judgment did not rest on any alleged transparency violation.
Whether the constitutional complaint was admissible despite not engaging with all independently supporting reasons of the challenged decision
No. The complaint was inadmissible because it failed to deal with the Federal Public Prosecutor General's argument that the judgment could not have been based on any unlawful agreement or related negotiations.
Even if the Federal Court of Justice's view on the scope of the public-exclusion order raised constitutional concerns, that point could be left open because the complainant did not rebut the alternative, independently sufficient reasoning.
Whether an interim injunction should be issued
The request became moot once the constitutional complaint was not admitted for decision.
The refusal to admit the complaint disposed of the main application.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.