projects

Constitutional complaint inadmissible for failure to file hearing complaint

BVerfG 2 BvR 2087/15Bverfg / 2. Senat 2. KammerNov 20, 2015Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Constitutional Court did not admit the constitutional complaint because the complainant had not first filed a hearing complaint under § 33a StPO against the Regional Court's decision. The Court held that material subsidiarity under § 90(2) sentence 1 BVerfGG requires use of available procedural remedies in the nearest specialized proceeding to cure an alleged denial of the right to be heard. As the complaint had no prospect of success, legal aid was denied. The request for interim relief was thereby rendered moot.

Omnilex headnote

Art. 103 Abs. 1 GG; § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG; § 33a StPO: A constitutional complaint alleging a violation of the right to be heard is inadmissible where the complainant omits the hearing complaint available in the specialized proceedings. The principle of material subsidiarity requires exhaustion not merely of formal remedies, but of all procedural means apt to prevent or remedy the alleged rights violation in the nearest, factually related forum (consid. 2). Failure to use § 33a StPO bars constitutional review even if the alleged defect concerns non-disclosure of a party submission (consid. 3). A complaint lacking prospects of success cannot justify legal aid; ancillary interim relief becomes moot upon non-admission.

Full text

BVerfG — 2 BvR 2087/15, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2015-11-20

Aktenzeichen: 2 BvR 2087/15

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2015:rk20151120.2bvr208715

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: Art 103 Abs 1 GG, § 90 Abs 2 S 1 BVerfGG, § 33a StPO

Vorinstanz: vorgehend LG Bochum, 26. Oktober 2015, Az: V StVK 171/15, Beschluss

Spruchkörper: 2. Senat 2. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss: Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde bei unterlassener Anhörungsrüge gem § 33a StPO im fachgerichtlichen Verfahren

Tenor

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Damit erledigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.

Gründe

1 Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil sie keine Aussicht auf Erfolg hat (vgl. § 93a Abs. 2 BVerfGG). Sie ist aus Gründen der materiellen Subsidiarität unzulässig, weil der Beschwerdeführer gegen den Beschluss des Landgerichts keine Anhörungsrüge erhoben hat.

2 Der aus § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG abgeleitete Grundsatz der materiellen Subsidiarität gebietet, dass der Beschwerdeführer den Rechtsweg nicht lediglich formell erschöpft, sondern darüber hinaus auch alle nach Lage der Sache zur Verfügung stehenden prozessualen Möglichkeiten ergreift, um die geltend gemachte Grundrechtsverletzung in dem unmittelbar mit ihr zusammenhängenden sachnächsten Verfahren zu verhindern oder zu beseitigen (BVerfGE 107, 395 <414>; 112, 50 <60>; 129, 78 <92>; 134, 106 <115>).

3 Das Landgericht hat dem Beschwerdeführer die Stellungnahme der Justizvollzugsanstalt vor Erlass des angegriffenen Beschlusses nicht zugänglich gemacht. Gegen den darin liegenden Gehörsverstoß (vgl. BVerfGK 7, 438 <441>; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 6. Juni 2011 - 2 BvR 960/11 -, juris, Rn. 4 f.; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 6. Juni 2011 - 2 BvR 2076/08 -, juris, Rn. 3; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 24. Oktober 2012 - 2 BvR 1432/11 -, juris, Rn. 3; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 30. Mai 2013 - 2 BvR 885/13 -, juris, Rn. 4) stand dem Beschwerdeführer die Anhörungsrüge nach § 33a StPO offen.

4 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

5 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Keywords

constitutional complaintsubsidiarityright to be heardhearing complaintinadmissibilitylegal aidinterim relief

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the constitutional complaint was admissible despite no hearing complaint under § 33a StPO

Extracted holding

No. The complaint was inadmissible because material subsidiarity required the complainant to use the available hearing complaint to remedy the alleged denial of hearing in the ordinary courts.

Extracted reasoning

Under § 90(2) sentence 1 BVerfGG, a complainant must exhaust not only formal remedies but also all available procedural means in the closest forum to prevent or cure the alleged rights violation. Because the alleged procedural defect was a failure to hear the complainant, a hearing complaint under § 33a StPO was available and had to be used first.

Key legal question

Whether legal aid should be granted for the intended constitutional complaint

Extracted holding

No. The intended action had no sufficient prospect of success.

Extracted reasoning

Because the constitutional complaint was inadmissible for failure to observe subsidiarity, legal aid was refused.

Key legal question

Whether the request for interim relief should still be considered

Extracted holding

No. The refusal of legal aid and non-admission of the complaint rendered the interim relief request moot.

Extracted reasoning

Once the main constitutional complaint was not admitted, no separate basis remained for the requested interim order.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.