BVerfG 1 BvR 2498/14, 1 BvR 2848/14, 1 BvR 116/15, 1 BvR 639/15, 1 BvR 665/15, 1 BvR 1032/15•Inadmissible constitutional complaints; abuse fee imposed
BVerfG 1 BvR 2498/14, 1 BvR 2848/14, 1 BvR 116/15, 1 BvR 639/15, 1 BvR 665/15, 1 BvR 1032/15Bverfg / 1. Senat 1. KammerJul 28, 2015Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Constitutional Court did not admit six constitutional complaints because they were manifestly inadmissible and wholly insufficiently substantiated. The submissions did not present the facts or a plausible rights violation. Given repeated prior warnings in earlier proceedings, the Court held that filing further obviously hopeless complaints constituted an abuse and imposed an abuse fee of EUR 100.
§ 23 Abs. 1 S. 2, § 92 BVerfGG; admissibility of constitutional complaints; abuse fee under § 34 Abs. 2 BVerfGG: A constitutional complaint is manifestly inadmissible where the substantiation does not, even minimally and coherently, set out the facts and the possibility of a violation of fundamental rights. Where a litigant, despite prior explanations and warnings, files objectively hopeless complaints, the Court may treat this as abusive conduct and impose an abuse fee; the decisive factor is whether any reasonable person would recognize the filing as completely futile (consid. 1–2).
Entscheidungsdatum: 2015-07-28
Aktenzeichen: 1 BvR 2498/14, 1 BvR 2848/14, 1 BvR 116/15, 1 BvR 639/15, 1 BvR 665/15, 1 BvR 1032/15
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2015:rk20150728.1bvr249814
Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss
Normen: § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 34 Abs 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG
Vorinstanz: vorgehend Landessozialgericht Berlin-Brandenburg, 25. April 2014, Az: L 13 SB 72/12, Urteilvorgehend Landessozialgericht Berlin-Brandenburg, 28. Juli 2014, Az: L 3 R 619/14 B RG, Beschlussvorgehend Landessozialgericht Berlin-Brandenburg, 30. Dezember 2014, Az: L 37 SF 78/13 EK R, Beschlussvorgehend Landessozialgericht Berlin-Brandenburg, 13. Februar 2015, Az: L 8 SF 14/15 B AB, Beschlussvorgehend BSG, 13. März 2015, Az: B 13 R 3/15 S, Beschluss
Spruchkörper: 1. Senat 1. Kammer
Nichtannahme mehrerer offensichtlich unzureichend substantiierter Verfassungsbeschwerden - Missbrauchsgebühr
Die Verfassungsbeschwerden werden nicht zur Entscheidung angenommen.
Dem Beschwerdeführer wird eine Missbrauchsgebühr in Höhe von 100 € (in Worten: einhundert Euro) auferlegt.
1 1. Die Verfassungsbeschwerden sind nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil Annahmegründe im Sinne von § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Sie haben keine Aussicht auf Erfolg.
2 Die Verfassungsbeschwerden sind offensichtlich unzulässig. Insbesondere zeigen die Beschwerdebegründungen nicht ansatzweise substantiiert und schlüssig die Möglichkeit der Verletzung von Grundrechten oder grundrechtsgleichen Rechten auf (§ 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG).
3 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
4 2. Die Auferlegung einer Missbrauchsgebühr beruht auf § 34 Abs. 2 BVerfGG. Danach kann das Bundesverfassungsgericht eine Gebühr bis zu 2.600 € auferlegen, wenn die Einlegung der Verfassungsbeschwerde einen Missbrauch darstellt. Ein Missbrauch liegt vor, wenn die Verfassungsbeschwerde offensichtlich unzulässig oder unbegründet ist und ihre Einlegung deshalb von jedem Einsichtigen als völlig aussichtslos angesehen werden muss (vgl. etwa BVerfGK 6, 219; 10, 94 <97>; 14, 468 <470>; stRspr).
5 So verhält es sich hier. Die Verfassungsbeschwerden des Beschwerdeführers sind angesichts der erheblichen Begründungsmängel offensichtlich unzulässig. Die Verfassungsbeschwerden zeigen nicht einmal den zugrundeliegenden Sachverhalt auf. Sie bestehen im Wesentlichen aus einer sinnfreien Aneinanderreihung von Textbausteinen zu verschiedenen Grundrechtsartikeln und sind jeweils ohne Bezug zum konkreten Sachverhalt. Vom Beschwerdeführer konnte die Einsicht, dass die Einlegung seiner Verfassungsbeschwerden völlig aussichtslos war, umso mehr erwartet werden, als er über die Voraussetzungen der Zulässigkeit einer Verfassungsbeschwerde bereits in zahlreichen vorausgegangenen Verfahren belehrt und im Beschluss vom 2. Dezember 2014 (1 BvR 3094/13 u.a.) konkret auf die Möglichkeit der Festsetzung bei Erhebung weiterer offensichtlich unzulässiger Verfassungsbeschwerden hingewiesen worden ist. Das Bundesverfassungsgericht muss es nicht hinnehmen, an der Erfüllung seiner Aufgaben durch für jedermann erkennbar unzulässige Verfassungsbeschwerden gehindert zu werden, wodurch anderen Bürgern der ihnen zukommende Grundrechtsschutz nur verzögert gewährt werden kann (vgl. BVerfGK 6, 219; 10, 94 <97> m.w.N.; stRspr).
6 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
Extracted by Omnilex
Whether the constitutional complaints should be accepted for decision
The complaints were not accepted because no grounds for acceptance existed and they had no prospect of success.
The submissions were manifestly inadmissible; they did not plausibly and coherently indicate any possible violation of fundamental rights and did not even set out the underlying facts.
Whether an abuse fee should be imposed
An abuse fee of EUR 100 was imposed.
Filing manifestly inadmissible complaints, especially after repeated prior warnings and explanations regarding admissibility requirements, constituted an abuse within the meaning of Section 34(2) BVerfGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.