BVerfG 1 BvR 3323/14•Non-acceptance for failure to exhaust remedies; misuse fee imposed
BVerfG 1 BvR 3323/14Bverfg / 1. Senat 3. KammerJan 13, 2015Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Constitutional Court did not accept the constitutional complaint because the complainant had not exhausted legal remedies and the complaint was manifestly inadmissible. The request for interim relief became moot. Legal aid and appointment of counsel were refused for lack of prospects of success. Because the complaint and accompanying emergency application were evidently unsubstantial and used to seek priority, the Court imposed a misuse fee of EUR 150.
§ 90 Abs. 2 Satz 1, § 93a Abs. 2 BVerfGG; non-acceptance of a constitutional complaint for failure to exhaust legal remedies; a complaint that is manifestly inadmissible is not accepted for decision, and an associated request for interim relief falls away. Under § 34 Abs. 2 BVerfGG, a misuse fee may be imposed where a clearly unsubstantial constitutional complaint is combined with a standardized urgent application to obtain processing priority and thereby burdens the Court's functioning (consid. 1, 3, 4).
Entscheidungsdatum: 2015-01-13
Aktenzeichen: 1 BvR 3323/14
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2015:rk20150113.1bvr332314
Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss
Normen: § 34 Abs 2 BVerfGG, § 90 Abs 2 S 1 BVerfGG
Vorinstanz: vorgehend SG Osnabrück, 27. November 2014, Az: S 16 AS 860/14 ER, Beschluss
Spruchkörper: 1. Senat 3. Kammer
Nichtannahmebeschluss: Offensichtliche Unzulässigkeit mangels Rechtswegerschöpfung - Missbrauchsgebühr iHv 150 Euro bei Verbindung einer offensichtlich substanzlosen Verfassungsbeschwerde mit einem Eilantrag
Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
Damit erledigt sich zugleich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.
Dem Beschwerdeführer wird eine Missbrauchsgebühr in Höhe von 150 € (in Worten: einhundertfünfzig Euro) auferlegt.
1 1. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Voraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Die Verfassungsbeschwerde hat weder grundsätzliche Bedeutung noch ist ihre Annahme zur Durchsetzung der von dem Beschwerdeführer als verletzt bezeichneten Verfassungsrechte angezeigt. Sie ist bereits mangels Rechtswegerschöpfung (§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG) offensichtlich unzulässig.
2 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
3 2. Durch die Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung erledigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.
4 3. Die Auferlegung der Missbrauchsgebühr erfolgt auf der Grundlage des § 34 Abs. 2 BVerfGG. Die erkennbar substanzlose Verfassungsbeschwerde, die mit dem formularmäßig gestellten Eilantrag zudem einen Bearbeitungsvorrang beansprucht, stellt einen Missbrauch dar. Durch solche Verfahren wird das Bundesverfassungsgericht an der Erfüllung seiner Aufgaben gehindert, wodurch anderen Rechtsuchenden der ihnen zukommende Grundrechtsschutz nur verzögert gewährt werden kann (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 25. Mai 2010 - 1 BvR 690/10, 1 BvR 901/10 -, juris, Rn. 5). Dem Beschwerdeführer ist bereits mit Beschluss der Kammer vom 8. Oktober 2014 - 1 BvR 2390/14 -, juris, die Auferlegung einer Missbrauchsgebühr angedroht worden.
5 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
Extracted by Omnilex
Whether legal aid and appointment of counsel should be granted for the intended constitutional complaint
Denied because the intended proceedings offered no sufficient prospect of success.
Since the constitutional complaint was obviously inadmissible, legal aid could not be granted.
Whether the constitutional complaint should be accepted for decision
No; the complaint was not accepted because the conditions of § 93a Abs. 2 BVerfGG were not met and it was obviously inadmissible for failure to exhaust legal remedies.
The complaint had neither fundamental significance nor was acceptance necessary to enforce constitutional rights; the lack of exhaustion under § 90 Abs. 2 sentence 1 BVerfGG made it plainly inadmissible.
Whether the request for interim relief remained to be decided
The request became moot upon non-acceptance of the constitutional complaint.
Without admission of the main complaint, the urgent application no longer had an independent object.
Whether a misuse fee should be imposed
A misuse fee of EUR 150 was imposed.
The manifestly unsubstantial complaint, combined with a standard-form urgent request seeking priority, constituted an abuse under § 34 Abs. 2 BVerfGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.